Ухвала суду № 63613655, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 759/13887/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15443/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 17.11.2016 року представник позивача Сидоренко Н.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

16 грудня 2016 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення про сплату судового збору, однак усі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25.11.2016р. не усунуто, а саме: не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги повністю усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року визнати неподаною та повернути.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір, сплачений згідно квитанцій №15685219, в сумі 1378 гривень на реквізити: одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ЄДРПОУ: 38050812; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 31212206700010).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: