Ухвала суду № 63613588, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

встановила:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час розгляд справи триває, а тому скасування забезпечення позову на даний час є недоцільним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів щодо продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від04 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що є предметом спору.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру накладено два обтяження Дніпровським районним судом м. Києва, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 3, ч. 6, ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира є предметом позову. Спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співмірним із заявленими позовними вимогами. Розгляд справи на даний час триває.

Розглядаючи заяву, суд правильно вважав, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 жовтня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, а відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук