Ухвала суду № 63613493, 20.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа № 922/1503/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №2666 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1503/16

за позовом АТЗТ "Технологія П", м. Лозова

до АК "Харківобленерго", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1503/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення комісії АК "Харківобленерго" від 24 лютого 2016 року, оформлене протоколом № 4 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ; стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Акціонерного товариства закритого типу Технологія-П (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Суворова, б. 28а, ЗКПО 22667058) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі № 922/1503/16 скасовано;

прийняти нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати за подання позовної заяви залишаються за позивачем, а витрати по сплаті апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Технологія-П" (64602, Харківська обл. м. Лозова, вул. Суворова, б. 28а, код 22667058) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 516,00 грн.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.