Ухвала суду № 63613476, 20.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 917/338/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. 1616 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі №917/338/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 26180,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги (від 14.06.2016 року вх. №6118) скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиву на апеляційну скаргу зазначило, що рішення господарського суду Полтавської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 року по справі №917/338/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

18.08.2016 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано доповнення до відзиву (вх.№8182).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 надано копію позовної заяви про визнання рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету від 03.09.2016 року №02/132-рш по справі №02-01-50/87-2015 недійсним та копії ухвали суду у справі № 917/1146/16 про прийняття зазначеної заяви до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року провадження у справі №917/338/16 зупинено. Зобов'язано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1146/16 .

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (http://www.reyestr.court.gov.ua/) рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/1146/16 від 01.12.2016 року у позові фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю. У позові фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З огляду на наведене, судова колегія, у відповідності до вимог статті 79 ГПК України, вважає за необхідне поновити провадження у справі №917/338/16.

На підставі викладеного, відповідно до статті 79 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції ,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №917/338/16.

2. Розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Незалежності, 13 (колишня назва проспект Правди), зал судових засідань №118.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.