Ухвала суду № 63613445, 21.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2016 р.Справа № 916/1670/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

по справі № 916/1670/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

13.12.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2016 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі № 916/1670/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена вище апеляційна скарга 20.12.2016 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду .

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі у звязку із важким фінансовим станом.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирає чинності з 01.11.2011 року.

Як вбачається з відбитку штампа на конверті, апеляційна скарга надіслана скаржником поштою до суду першої інстанції 10.12.2016 року, а тому сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 22.05.2015 року № 484-VIII ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1 378 грн.

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн. 00 коп.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що з грудня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено процедуру ліквідації, що підтверджує скрутне фінансове становище підприємства.

Судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір, скаржником не надало жодних належних та достатніх доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану товариства і відсутність грошових коштів на відповідних рахунках товариства (ст.8).

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 916/1670/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей