Постанова № 63613408, 12.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа № 922/1241/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

ДВС - ОСОБА_1,

позивача (стягувача) - ОСОБА_2,

відповідача (боржника) - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заявника - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. №3146 Х/1-7) та апеляційну скаргу заявника - ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 3147 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.16 у справі 922/1241/16, винесену за наслідками розгляду:

скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_6 та скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у справі №922/1241/16

та скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного прапора на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області у справі

за позовом ОСОБА_5, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного прапора, м. Харків (Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м. Харків)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.16 р. позовну заяву фізичної особи ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_5 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 р. по вересень 2015 р. в сумі 9043,30 грн; заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі 5114,70 грн; компенсацію громадянам втрати частині заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів їх виплат, на суму 214,91 грн; суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 14308,80 грн (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

21 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 (стягувача) на бездіяльність начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 (вх. №225), в якій заявник просить суд визнати дії начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що на його думку виконавче провадження за його заявою було порушено несвоєчасно.

27 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (боржника) на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (вх. №231), в якій заявник з урахуванням поданих уточнень до скарги, просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51568471 про стягнення коштів з ХДАВП на користь ОСОБА_5 за наказом господарського суду Харківської області від 13.06.16 р. по справі №922/1241/16.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що на його думку державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/1241/16 (суддя Міньковський С.В.) скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 задоволено; визнано дії (бездіяльність) начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними; у задоволенні скарги Харківського державного авіаційного виробничого на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відмовлено.

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/1241/16 та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги боржника задовольнити.

ОСОБА_4 відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області також з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016р. у справі №922/1241/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги стягувача відмовити повністю.

В судовому засіданні представник боржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також, представник боржника просив задовольнити апеляційну скаргу ДВС.

В судовому засіданні представник ДВС апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги боржника - заперечував.

Представник стягувача в судовому засіданні та у відзиві проти доводів апеляційних скарг боржника та ДВС заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обовязків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції» 2), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, 27 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (вх. №231), в якій заявник з урахуванням поданих уточнень до скарги, просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51568471 про стягнення коштів з ХДАВП на користь ОСОБА_5 за наказом господарського суду Харківської області від 13.06.16 р. по справі №922/1241/16.

Скарга обґрунтована тим, що виконання рішення щодо боржника - юридичної особи, повинно проводитись за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, проте в ОСОБА_4 районі м. Харкова жодного майна чи відокремленого підрозділу у ХДАПВ не має, тому вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.16 р. позовну заяву фізичної особи ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_5 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 р. по вересень 2015 р. в сумі 9043,30 грн; заборгованість по виплаті вихідної допомоги у розмірі 5114,70 грн; компенсацію громадянам втрати частині заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів їх виплат, на суму 214,91 грн; суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 14308,80 грн (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Як свідчать матеріали скарги, позивач з метою виконання рішення суду звернувся з відповідним наказом до ОСОБА_4 відділу ДВС ХМУ юстиції та 05.07.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №51568471, про що винесено відповідну постанову. П. 2 зазначеної постанови зобов'язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документа протягом 7 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача в заяві про відкриття виконавчого провадження від 24.06.16 р. зазначено, що за інформацією стягувача майно боржника знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Катеринська (колишня Примакова), 46, вул. Цементна, 3, вул ОСОБА_7 (кол. Постишева), 93 та пр-т Ново-Баварський (кол. Ілліча) 118-А, що є територією Жовтневого району м. Харкова.

Статтями 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець за результатами розгляду заяви стягувача (або його представника) приймає одне із процесуальних рішень: або виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або за наявності підстав виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За результатами розгляду заяви представника стягувача, 05.07.16 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51568471.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що при прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС було відкрито виконавче провадження з дотриманням вимог ст.ст. 20, 25 Закону «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що господарський суд першої інстанції доцільно звернув увагу на те, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, код ЄДРПОУ 14308894 на користь стягувачів, начальником ОСОБА_4 ВДВС було направлено відповідне подання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо передачі виконавчого провадження ВП № 51568471 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За результатами розгляду цього подання 20.07.2016р. начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8 було прийнято рішення передати з ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 51568471 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в строк до 25.07.2016 року.

25.07.2016р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків постановлено передати матеріали виконавчого провадження №51568471 в строк до 25.07.16 р.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що при відкритті виконавчого провадження № 51568471 не було порушено прав та законних інтересів боржника - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, а тому - підстави для задоволення скарги - відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, апеляційна скарга боржника на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року задоволенню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, боржник у поданій до місцевого господарського суду скарзі просив визнати дії начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області також визнано дії (бездіяльність) начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наведеної норми вбачається, що строки виконавчого провадження обчислюються з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином виконавче провадженняя починається з дня винесення зазначеної постанови.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення скарги стягувача у викладеній у скарзі редакції, оскільки стягувачем в обґрунтування його скарги зазначені обставини, що мали місце до винесення постанови про порушення виконавчого провадження, а отже - такі дії/бездіяльність ДВС не могли спричинити затягування строків виконавчого провадження.

Вказані обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення ОСОБА_5 (стягувача) на бездіяльність начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року скасувати частково в частині задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 та визнання дій (бездіяльності) начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 щодо затягування строків виконавчого провадження незаконними.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного прапора залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.12.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.