Ухвала суду № 63613210, 19.12.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 924/626/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до 1) приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво", м. Кам'янець - ОСОБА_1, Хмельницька обл.

до 2) житлово - будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В", м. Кам'янець - ОСОБА_1

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 міська рада, м. Кам'янець - ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 оборони України, м. Київ

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов'язання відшкодувати завдану майнову шкоду

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідачів - не з'явився

прокуратура - ОСОБА_5 за посвідченням

від третіх осіб - не з'явились

за участю представника військової частини А 2738 - ОСОБА_6

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд: зобов'язати приватне підприємство "Капітал - Буд сучасне будівництво" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,31 га шляхом знесення огорожі та демонтажу баштового крану, який знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Камянець - ОСОБА_1, вул. Суворова, 12 та зобов'язати приватне підприємство "Капітал - Буд сучасне будівництво" відшкодувати завдану майнову шкоду внаслідок знесення будівлі №35 військового містечка №4, що знаходиться за адресою: м. Камянець - ОСОБА_1, вул. Суворова, 12, в розмірі 3403,00 грн., які зарахувати на розрахунковий рахунок квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

Ухвалою суду від 11.07.16 порушено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, яке призначене до розгляду в судовому засіданні на 19.12.16.

Крім того, 24.10.16 на адресу суду надійшло клопотання військової частини А2738 про залучення останньої до участі у справі, у якості третьої особи. Дане клопотання, відповідно до листа господарського суду від 25 жовтня 2016 р підлягало вирішенню після поновлення провадження у справі.

Поновивши провадження у справі, у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, суд призначив до розгляду і клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив надання позивачем витребуваних експертом матеріалів, направлених суду поштою. Зокрема, позивач подав: державний акт на право користування землею № 041638 серія Б; техінвентаризація земель КПВВИКУ "Склади"; експлікації земель МОУ; акт прийому - передачі території вівйчськового містечка від 29.05.97; план військового містечка № 4 м. Кам'янець - ОСОБА_1; техпаспорт гуртожитка № 4/14 у м. Кам'янець - ОСОБА_1; техпаспорт військового містечка № 4, №12, м. Кам'янець - ОСОБА_1, вул. Суворова; техпаспорт гуртожитка № 4/18, № 16/2 вул. Суворова; наказ МОУ від 25.05.16; положення про КЕВ м. Чернівці; оборотна відомість "Будинки і споруди (рах. 103); довідка про вартість будівлі № 35 військового мвстечка № 4, м. Кам'янець - ОСОБА_1, вул. Суворова, 12; баланс (форма 1); акт прийому - передачі основних засобів (2 шт.).

Представник МОУ в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів без його участі у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не є розпорядником запитуваних експертом документів та зайнятістю представника.

Також у клопотанні вказано, що ОСОБА_3 не заперечує проти залучення до участі у справі військової частини у якості третьої особи.

Представник прокуратури проти залучення військової частини до розгляду справи у якості третьої особи не заперечував.

Вирішуючи клопотання експерта, суд залучив до справи подані позивачем додаткові матеріали, в зв'язку з чим дане клопотання судом задоволене.

Вирішуючи клопотання про залучення до справи третьої особи, судом враховується, що згідно наданих пояснень представника військової частини, остання сформована спільною директивою Міноборони та Генштабу ЗС від 10.10.15 № Д322/1/29 ДСК та директиви начальника ГУ ОЗЗС від 10.10.15.

Військовій частині передано нерухоме майно та земельну ділянку площею 3. 31 га військового містечка № 4 з такими недоліками: будівельна організація ПП "Капітал Буд Сучасне будівництво порушила межі військового містечка № 4 шляхом самозахоплення землі з північної сторони площею 196 м. кв., та зруйнувала будівлю № 35)

Таким чином, спірна земельна ділянка за даним позовом, як вказує представник військової частини, належить останній, в зв'язку з чим оспорювані дії відповідача порушують права військової частини.

Відповідно ст. 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відомості представника третьої особи вказують на наявність порушень прав останньої, та наведені норми ГПК, подане клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За п. 11 постанови Пленуму ВГС України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи подання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню, справу, разом з поданими матеріалами належить направити експерту.

Також, судом відмічається, що в клопотанні про надання додаткових матеріалів також міститься клопотання про продовження строків проведення експертизи понад три місяці.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У абзаці 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 № „Про деякі питання практики призначення судової експертизи вказано, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Ухвалою суду від 28.10.16 строк проведення експертизи продовжено до 20 лютого 2017 року. Проте, враховуючи, що необхідність витребування додаткових матеріалів для експертизи призвела до відкладення проведення експертизи станом на день отримання додаткових матеріалів, клопотання про продовження строку здійснення експертизи потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військову частину А 2738.

Провадження у справі № 924/626/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

Справу № 924/626/16, разом з доданими матеріалами, необхідними для проведення експертизи, направити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, та подати суду експертний висновок зі справою та доданими матеріалами.

Погодити експертній установі проведення експертизи в строк понад три місяці.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи

2- Квартирно - експлуатаційний відділ ( м. Чернівці, вул. Українська, 43)

3 - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 місьій раді (м. Кам'янець - ОСОБА_1, майдан Відродження, 1)

4 - Житлово - будівельному кооператив "Суворова 16Б, 16в" (м. Кам'янець - ОСОБА_1, вул. Суворова, 16а )

5 - ОСОБА_3 Оборони України (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6)

6 - експерт (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

7 - ПП "Капітал Буд" (32300 Хмельницька обл. м. Кам'янець - ОСОБА_1, вул. Л. Українки, 40

8 - прокур. 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а.

9 - ВЧ А 2738 (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - ОСОБА_1, вул. Гагаріна, 56.

Всім рек. з пов.