Рішення № 63612850, 20.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3467/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Первомайської міської ради до ФОП ОСОБА_1, с. Червоне Знамено про стягнення коштів за участю представників:

прокурора Чирик В. Г. за дов. №036688 від 11.12.2015 р.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1А ( особисто)

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до суду звернувся перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача по справі) суму боргу за оренду комунального майна за період з 01.07.2015 року по 15.03.2016 року, що становить 7386,61 грн. пеню 280,29 грн. (нараховану з 21.08.2015 року по 31.01.2016 року) та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 21 від 20.04.2008 року в частині не сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням. Оскільки у відповідності до акту прийманні-передачі індивідуально визначене майно орендарем було повернуто тільки 15.03.2016 року.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.11.2016 р. за вх. №40291, надав заяву про зміни та уточнення до позовних вимог. Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Первомайської міської ради Харківської області за договором оренди нежитлового приміщення №21 від 20.04.2008 року заборгованість з орендної плати в сумі 7386,61 грн., пеню в розмірі 280,29 грн., тобто загальну суму 7666,90 грн. на р/р 33217871700019 у ВДК в Первомайському р-ні Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37327442.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки договір оренди за № 21 від 20.04.2008 року був укладений між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської ради та відповідачем , Первомайська міська рада Харківської області не є стороною по договору, а тому і права її у даному спорі не порушені. Крім того, відповідачем наведені інші обставини, як підстава для відмови у задоволені позовних вимог, про що докладніше відображено у відзиві на позов ( а.с.124-126).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.12.2016 року до 20.12.2016 року до 10 год. 30 хв.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, є порушення норм чинного законодавства.

Проте, суд вважає, що прокурором не надано жодного аргументованого правового доказу того, що на момент звернення позивача до господарського суду відповідачем при виконанні договору були порушені права або інтереси позивача, а також не наведено правових підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення орендної плати та штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Оскільки договір оренди № 21 нежитлового приміщення від 20.04.2008 року був укладений між Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області ( код за ЄДРПОУ 04396986) , а не з Первомайською міською радою Харківської області ( код за ЄДРПОУ 26149691) з цих підстав , вимоги позивача щодо заявленого позову не підлягають задоволенню .

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що 23.12.2013 року господарський суд Харківської області вже приймав рішення у справі за № 922/4598/13 за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області до ПП ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору оренди нежитлового приміщення № 21 від 20.04.2008 року. В даному позові , заявником було вірно визначено позивача, як сторону по договору.

В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

У відповідності до Положення про оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Первомайський , яке затверджено рішенням 27 сесії 6 скликання від 24.05.2012 року № 427-27/6 п. 1.2. встановлено, що від імені територіальної громади міста повноваження щодо передачі комунального майна в оренду здійснює виконком Первомайської міської ради, підприємства, установи та організації, яким майно передано у господарське відання чи оперативне управління.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про наділення міських рад правами щодо управління майном і фінансовими ресурсами, які є у власності територіальних громад районів у містах, приймається на місцевих референдумах відповідних районних у містах громад. У разі якщо територіальна громада району в місті внаслідок референдуму не прийме рішення про передачу права управління майном та фінансами відповідній міській раді, а територіальна громада міста або міська рада не прийняла рішення про створення органів місцевого самоврядування районів у місті міська рада здійснює управління майном та фінансовими ресурсами, які є у власності територіальних громад районів у містах, та несе відповідальність перед громадою відповідного району у місті.

В даному випадку, позивач сам визначив, що від імені територіальної громади міста Первомайська повноваження щодо передачі комунального майна в оренду здійснює виконком Первомайської міської ради.

Так, згідно договору оренди №21 від 20.04.2008 (надалі - Договір), виконавчим комітетом Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту територіальної громади м.Первомайський Харківської області (орендодавець) надано ФОП ОСОБА_1 (орендар) в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 16,7 кв.м. розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський. 1\2 мікрорайон, буд.59 (далі - ОСОБА_2), яке знаходиться у комунальній власності, власником є орендодавець і вартість якого становить 18861,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження свого порушеного свого права., так, як Первомайська міська рада не є стороною по договору оренди № 21 від 20.04.2008 року, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та уточнити позовні вимоги.

Згідно ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, є порушення норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. 40291 від 25.11.2016).

В задоволені позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 20.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_4