Ухвала суду № 63612848, 16.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16.12.2016 справа № 908/2310/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі судді колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід21.11.2016р. (повний текст підписано 22.11.2016р.)у справі№908/2310/16 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», м.Запоріжжя доВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя простягнення 522968,38грн. В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. (повний текст підписано 22.11.2016р.) у справі №908/2310/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток», м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя про стягнення 522968,38грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване важким фінансовим становищем. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, заборгованості із виплати заробітної плати, існування реальної загрози банкрутства тощо. На підтвердження зазначеного додає до апеляційної скарги, зокрема: відомості про кредиторську заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» перед Державним підприємством «Енергоринок» за 2015р.-2016р.; інформацію по Запорізькій області про проведення розрахунків за спожиту електроенергію за 9 місяців 2016р.; інформацію про кредиторську заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» станом на 30.09.2016р. за роботи та послуги; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016р.; довідку щодо заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» перед Державним підприємством «Енергоринок» за куповану електроенергію станом на 01.11.2016р.; довідку щодо заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» по заробітній платі за вересень та жовтень 2016р.; постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про арешт коштів боржника тощо.

Проте, колегія суддів зазначає, що надані скаржником докази, в тому числі звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016р. та постанова про арешт коштів боржника, не підтверджують неможливість сплати ним судового збору на момент подання апеляційної скарги, відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання скарги є недостатніми та непереконливими. Разом з тим, скаржник не надав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Отже, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. (повний текст підписано 22.11.2016р.) у справі №908/2310/16.

2.Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. (повний текст підписано 22.11.2016р.) у справі №908/2310/16 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №008-32/18080 від 28.11.2016р. з доданими до неї документами усього на 20 арк., конверт на адресу заявника апеляційної скарги.

ГоловуючийІ.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу. 1 - у справу; 1 - ДАГС