Ухвала суду № 63612604, 20.12.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.Справа №926/3701/16

За позовом Чернівецької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна

про звільнення орендованого майна, у звязку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №01-11/08-6 від 11.01.2016

від відповідача не з'явився

від третьої особи не зявився

Суть спору: Чернівецька обласна рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Жентол про звільнення орендованого майна, у звяку із припиненням договору оренди нерухомого майна №1/12 від 01.01.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Чернівецькою обласною радою та приватним підприємством ЖенНафта (правонаступник - ТОВ Жентол) 01.01.2012 був укладений договір оренди нерухомого майна №1/12 строком на 2 роки. Строк дії договору був неодноразово продовжений, востаннє до 30.09.2016 (додатковою угодою від 29.03.2016). Відповідно до п.9.9 вказаного договору, не бажаючи продовжити термін дії договору, орендодавець неодноразово повідомляв орендаря про припинення дії договору та неможливість його подальшого продовження, вимагав звільнити орендоване майно та повернути його за актом приймання-передачі. Однак, незважаючи на закінчення строку договору та звернення орендодавця, в порушення умов договору орендар не повертає орендоване майно, що підтверджується актом від 10.10.2016.

Ухвалою суду від 01.11.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2016. Одночасно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна.

У відзиві на позов відповідач заперечує позовні вимоги, оскільки вказане майно було взято в оренду саме для реконструкції і розміщення автозаправної станції, так як експлуатація існуючої АЗС була заборонена, а договір оренди був припинений у звязку із тим, що у відповідності до рішення XXVIII сесії VI скликання Чернівецької обласної ради за №125-28/14 від 26.09.2014 ТОВ Жентол приватизував вказане орендоване майно, шляхом викупу.

21.11.2016 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у звязку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення повязаної з нею справи №926/3042/16 за позовом ТОВ "Жентол" до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним, що розглядається господарським судом м. Києва, оскільки предметом спору у вказаних справах є одне і теж майно. Проте, відповідач не надав суду належних доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 926/3042/16, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Ухвалою суду від 22.11.2016 відкладено розгляд справи, за клопотанням відповідача, на 06.12.2016. Одночасно, зобовязано відповідача надати суду копію позовної заяви у справі №926/3042/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016. Одночасно, зобовязано відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.11.2016.

Однак, 19.12.2016 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у звязку з неможливістю забезпечити участь свого представника у дане судове засідання, та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки даний спір не пов'язаний з розглядом справи №926/3042/16 за позовом ТОВ "Жентол" до Чернівецької обласної ради про визнання договору купівлі-продажу укладеним, що розглядається господарським судом м. Києва. Крім того, суд вважає, що прийняття рішення по справі №926/3042/16, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі №926/3701/16.

Суд, враховуючи вищевикладене та розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані відповідачем клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 10 січня 2017 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук