Ухвала суду № 63612556, 20.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 925/1467/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 - за посвідченням; представник Смілянської РДА: ОСОБА_2- за довіреністю, представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської районної державної адміністрації та Черкаської обласної державної адміністрації

до фермерського господарства "Вовківське"

про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2010,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури подано до Господарського суду Черкаської області позов в інтересах держави в особі Смілянської районної державної адміністрації та Черкаської обласної державної адміністрації до фермерського господарства "Вовківське" про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2010.

Черкаська обласна державна адміністрація та ФГ "Вовківське" не направили своїх представників у судове засідання. Натомість 07 грудня 2016 року голова ФГ "Вовківське" ОСОБА_3 надав до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2010 за всіма пунктами, до яких прокурор у позові просить внести зміни, а також у даному клопотанні просить судові витрати не покладати на відповідача, оскільки відповідач не перешкоджав укладенню додаткової угоди, а позивач не звертався до відповідача з даною пропозицією. Крім того, відповідач просить провести розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає, що неявка представників Черкаської обласної державної адміністрації та ФГ "Вовківське" не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності їх представників.

У судовому засіданні:

прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача та припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору у даній справі, подав письмове клопотання, в якому просить повернути у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при поданні даного позову судовий збір у звязку із добровільним врегулюванням спору та припиненням провадження у даній справі;

представник позивача підтримала подане відповідачем клопотання, просила його задовольнити та припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, просила приєднати до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.12.2016, про що подала відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора та відповідача, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Першим заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури подано до Господарського суду Черкаської області позов в інтересах держави в особі Смілянської районної державної адміністрації та Черкаської обласної державної адміністрації до фермерського господарства "Вовківське" про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2010.

Клопотанням від 07.12.2016 відповідач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 21.04.2010 за всіма пунктами, до яких прокурор у позові просить внести зміни.

До клопотання відповідач подав завірену копію додаткової угоди від 06 грудня 2016 року до договору оренди землі від 21.04.2010, із якої вбачається, що цією додатковою угодою сторони за договором оренди землі від 21.04.2010 внесли до нього зміни за всіма пунктами та в тій редакції, що вказано у позовній заяві прокурора. Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін, скріплена їх печатками. Факт підписання такої угоди підтверджений представником Смілянської районної державної адміністрації у судовому засіданні.

Отже, станом на день розгляду справи предмет спору по договору оренди землі від 21.04.2010 відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Клопотання прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 судам розяснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки суд припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору між сторонами, розгляд спору по суті не розпочинався, а відповідно до припису вказаної вище норми в таких випадках судовий збір повинен повертатися, тому клопотання прокурора належить задовольнити та повернути судовий збір в сумі 1 378 грн. платнику цього збору - прокуратурі Черкаської області.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1467/16 припинити.

Повернути Прокуратурі Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286 ідентифікаційний код 02911119) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень), сплачений по платіжному дорученню № 1698 від 18 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко