Рішення № 63610839, 14.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016

Справа №910/19227/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна

фірма "Електронспецсервіс"

про стягнення 2 611,09 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Електронспецсервіс" про стягнення 2 611,09 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 129 від 28.10.2016 про надання овердрафту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19227/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016, зобов’язано сторін надати певні документи.

Сторони уповноважених представників до судового засідання 23.11.2016 не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв’язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Сторони уповноважених представників до судового засідання 14.12.2016 не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників сторін.

У судовому засіданні 14.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі – позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Електронспецсервіс» (далі - відповідач, позичальник) було укладено договір №129 про надання овердрафту від 28.10.2015 (далі – кредитний договір), відповідно до якого банк зобов’язувався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов’язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачений максимальний ліміт заборгованості по овердрафту, який становить 20 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.8, 2.9 кредитного договору підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку, а датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведения платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Факт надання банком, на виконання умов кредитного договору, відповідачу кредитних коштів підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою з поточного рахунку відповідача від 19.08.2016.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 32% річних.

Нараховані проценти відповідач зобов’язувався сплачувати при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти.

Згідно з пунктом 2.4 кредитного договору остаточна дата повернення кредиту (овердрафту) встановлена 27.10.2016.

З долученої до матеріалів справи банківської виписки про рух коштів по рахунку відповідача № 91298001673852 за період з 28.10.2015 по 19.08.2016 убачається, що станом на останню дату за відповідачем обліковується прострочена заборгованість за кредитом (овердрафтом) у сумі 0,00 грн., та було нараховано порострочені відсотки на підставі та відповідно до умов кредитного договору на загальну суму 4 061,72 грн., які частково сплачені відповідачем та відповідно до довідки банку, 2 385,69,09 грн. залишилися неоплаченими відповідачем у встановлені строки.

Станом на 19.08.2016 загальна заборгованість відповідача перед позивачем згідно з договором №129 про надання овердрафту від 28.10.2015 становить 2 611,09 грн., а саме: 0,00 грн. неповернута сума кредиту, 2385,69 грн. прострочені відсотки, 150,50 грн. нараховані відсотки, 74,920 грн. пеня.

Доказів сплати нарахованих процентів у зазначених розмірах матеріали справи не містять. Розмір зазначеної заборгованості підтверджується і детальним розрахунком позивача доданим до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем нарахування в зазначених вище сумах, суд визнав їх арифметично правильними та такими, що відповідають умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, обставинам справи. Ці нарахування не спростовані відповідачем у передбаченому процесуальному порядку.

Згідно з умовами пункту 10.1 кредитного договору останній є діючим. Доказів розірвання чи визнання недійсним кредитного договору матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем також не доведено.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Однак, як установлено судом, відповідач у порушення зазначених норм та умов кредитного договору у встановлений строк та не сплатив спірну суму процентів за користування кредитом.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Пунктом 2.6 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором встановлена пеня у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем на підставі зазначеного пункту кредитного договору за період прострочення погашення кредиту та сплати процентів з 01.02.2016 по 31.07.2016 нарахована пеня у загальній сумі 74,90 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (доданий до позовної заяви), суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства (у т.ч. і вимогам частини 6 статті 232 ГК України), матеріалам справи та умовам кредитного договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Електроспецсервіс» підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Електроспецсервіс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71, код ЄДРПОУ 31987659) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят пять) грн. 69 коп. прострочених відсотків, 150 (сто п’ятдесят) грн. 50 коп. нарахованих відсотків, 74 (сімдесят чотири) грн. 90 коп. пені та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 20.12.2016.

Суддя І.О. Андреїшина