Рішення № 63608987, 19.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/5636/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 83 057,36 грн штрафу, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу

Головуючий колегії суддя: - ОСОБА_1

Члени колегії: судді - Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 197 від 07.12.2015; юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 235 від 07.12.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність від 10.08.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (відповідач) про стягнення 83 057,36 грн штрафних санкцій за прострочку ремонту електродвигуна, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.07.2016 оголошено перерву до 16.08.2016.

Відповідач 15.08.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та вказав, що він не відмовлявся від виконання гарантійного ремонту і тому права позивача в цій частині не порушені. Також відповідач зазначає, що за умовами договору у нього відсутній обов'язок доставляти двигун позивачу після проведення гарантійного ремонту.

Стосовно штрафних санкцій відповідач заявив про сплив строку позовної давності та зазначив, що правомірно притримує двигун, оскільки позивач порушив строки оплати ремонту двигуна і не сплатив на його вимогу нараховані за час прострочки пеню, інфляційні втрати за 3% річних.

У судовому засіданні 08.09.2016 відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача технічної документації на електродвигун. З огляду на обставини справи дане клопотання судом задовольняється.

Позивач 08.09.2016 надав заперечення на відзив відповідача, у яких наполягає на правомірності заявленого позову.

Ухвалою суду від 08.09.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 23.09.2016 включно.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 21.09.2016 оголошено перерву до 23.09.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 розгляд справи №904/5636/16 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 749 від 26.09.2016, відповідно до п.4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В.

В судовому засіданні 01.11.2016 сторонами надано акти випробовування двигуна після ремонту, у яких кожна із сторін заперечує об'єктивність дій іншої сторони.

Відповідач також надав акт від 18.10.2016 випробовування двигуна у Нікопольському моторовагонному ДЕПО, з якого слідує, що двигун пройшов випробовування на стенді в холостому режимі і є придатним до експлуатації.

Позивач заперечує ці висновки, зазначаючи, що двигун не працював під навантаженням, тому висновки про проведення відповідачем належного ремонту є передчасними.

16.11.2016 відповідач надав пояснення, у яких зазначив, що всі роботи проведені ним за актами не є гарантійним ремонтом. Отже акт виконаних робіт за договором № У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21 від 26.02.2014 підписаний сторонами 24.04.2014 без зауважень. Відповідно до п.6.1. договору виконавець гарантує якість виконаних робіт протягом 24 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, тобто до 24.04.2016. Позов до суду був поданий позивачем у липні 2016 року, що, на думку відповідача, свідчить про сплив позовної давності з урахуванням ст. 683, 684 ЦК України до вимог про усунення недоліків за договором та всіх похідних вимог.

Позивачем 16.11.2016 подано клопотання продовжити строк розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом, строк розгляду справи продовжений до 14.12.2016 включно.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (відповідач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач, ПАТ "ОГЗК") був укладений Договір №УЗ 16/03 на виконання робіт з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна СВМ-350/1500 електровоза серії EL -21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478).

Згідно з п. 1.1. Договору № УЗ 16/03 виконавець зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 електровоза серії ЕL -21, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору.

Відповідно до п. 2.1. договору №УЗ 16/03 загальна вартість робіт за договором становить 78 356,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору №УЗ 16/03 термін виконання робіт за договором складає 60 календарних днів з дня підписання договору обома сторонами.

Відповідно до п.6.1. виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 електровоза серії ЕL -21 протягом 24 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

24.04.2014 згідно з п.1.1. договору позивач прийняв електродвигун ОВМ-350/1500 , про що свідчить Акт №1 та Акт №1313 приймання виконаних робіт з ремонту.

20.06.2014 ПАТ "ОГЗК" згідно п.2.5. договору перерахувало кошти за ремонт у розмірі 78 356,00 грн на розрахунковий рахунок відповідача.

В позовній заяві позивач вказує, що 06.08.2014 під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 були виявлені приховані недоліки.

07.08.2014 на адресу відповідача був направлений лист №32/262 з проханням направити представника для сумісного дослідження недоліків.

12.08.2014 разом з представником відповідача за довіреністю №12/8-Ю від 12.08.2014 був складений Акт №17 про приховані недоліки продукції.

03.10.2014 позивачем двигун прийнятий з ремонту, про що свідчить Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт.

07.01.2015 під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 були виявлені приховані недоліки.

08.01.2015 р. на адресу відповідача був направлений лист, №32/488 з проханням направлення представника для сумісного дослідження недоліків.

15.01.2015 разом з представником відповідача був складений Акт №4 про приховані недоліки продукції.

15.04.2015 позивач прийняв електродвигун з ремонту.

24.04.2015 під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 були виявлені приховані недоліки.

29.04.2015 разом з представником відповідача був складений Акт №25 про приховані недоліки продукції.

30.11.2015 електродвигун ОВМ-350/1500 переданий відповідачу, про що свідчить приймально-здаточний акт. Мета передачі двигуна в акті не зазначена.

Пунктом 6.5. Договору передбачено що виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів. При порушенні зазначених строків, виконавець сплачує штраф за невчасно виконану роботу згідно п.7.2. Договору до дня усунення недоліків.

Відповідно до пункта 7.2. договору №УЗ 16/03 у разі порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а в разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів виконавець додатково оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Позивач зазначає, що на підставі п. 6.5. договору гарантійний ремонт та поставка на його адресу електродвигуна повинна була виконана до 21.12.2015.

Станом на 10.06.2016 в порушення умов договору №УЗ 16/03 відповідачем не виконані договірні зобов'язання в частині виконання гарантійних забов'язань з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна ОВМ-350/1500.

Прострочка виконання гарантійних робіт складає 172 дні (з 22.12.2015 по 10.06.2016), тому за цей період прострочки нарахована пеня та штраф в загальній сумі 83 057,36 грн.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що спірний двигун знаходиться у нього у справному стані і був притриманий ним відповідно до ст. 856 ЦК України через несвоєчасну оплату позивачем виконаних робіт з ремонту двигуна і відповідно несплату додаткових нарахувань.

16.11.2016 відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких вказав, що на дату подання даного пояснення двигун знаходиться у нього в робочому стані, оскільки пройшов неодноразово випробування, що підтверджується протоколами випробувань № 18 від 18.01.2016, № 146 від 23.06.2016, та № 168 від 14.09.2016, а також Актом сумісного випробування від 18.10.2016.

Відповідачем був отриманий від позивача зазначений двигун та проведені відповідні роботи для встановлення причин виникнення зазначених позивачем у Акті № 25 від 29.04.2015 недоліків.

Для цього були виконані наступні роботи:

1. Розбирання електродвигуна;

2. Випробування котушок магнітної системи (випробування опору ізоляції, перевірка омічного опору, випробування виткової ізоляції на предмет замикання);

3. Випробування якоря (перевірка на виткове замикання обмотки якоря, випробування опору ізоляції, випробування);

4. Перевірка щіткотримачів на предмет опору ізоляції;

При проведенні вищевказаних випробувань були виявлені наступні зауваження: опір ізоляції повних, додаткових полюсів, а також компенсаційної обмотки становило 0,2 Мом (норма не менше 0,5 Мом), опір ізоляції обмотки якоря становило 0,3 Мом (норма не менше 0,5 Мом).

Після проведення зазначених випробувань були проведені наступні роботи:

1. Сушка якоря електродвигуна;

2. Сушка індуктора електродвигуна;

3. Повторні випробування обмотки якоря і обмотки індуктора (опір ізоляції становило не менше 6000 Мом;

4 Випробування котушок індуктора і якоря підвищеною напругою;

5. Збірка електродвигуна;

6. Випробування електродвигуна;

7. Доставка електродвигуна замовнику.

Характер виявлених зауважень після розбирання тягового електродвигуна СВМ-ІМ-50/1500, за Актом № 25 від 29.04.2015 як і у попередніх випадках ідентичний, - низький опір ізоляції обмоток електродвигуна. Даний факт свідчить про неправильне зберігання даного електродвигуна на території замовника. Опір ізоляції обмоток електродвигуна знижується при попаданні вологи в електродвигун навмисним чи випадковим чином. При введенні в експлуатацію електродвигуна в обов'язковому порядку повинен вимірюватися опір ізоляції обмоток електродвигуна. При опорі ізоляції обмоток електродвигуна менше ніж 0,5 Мом введення його в експлуатацію заборонено. При запуску або експлуатації електродвигуна при невідповідному рівні опору ізоляції можливий його вихід з ладу у вигляді пробою обмоток на корпус.

З урахуванням висновків, випадок, зафіксований у Акті № 25 від 29.04.2015, як і попередні 2 випадки, не належать до гарантійного ремонту за вказаним договором.

Позивач не надав відповідних документів технічного характеру, що підтверджують факт проведення відповідачем саме гарантійного ремонту, крім листів та актів про припущення. Після направлення позивачем на його адресу листа щодо недоліків ремонту двигуна, він постійно транспортував двигун на свою базу, розбирав двигун, здійснював сушку, збирав двигун, проводив успішні випробування та не виявляв жодного недоліку, що має ознаки гарантійного.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна СВМ-350/1500 електровоза серії EL -21.

Умовами договору чи іншими документами сторони не визначили перелік робіт, які належало виконати для виконання взятого зобов'язання та в матеріалах справи відсутні дані про об'єм виконаних робіт.

Згідно з актом від 24.04.2014 двигун після ремонту прийнятий позивачем без зауважень щодо кількості та якості робіт.

07.08.2014 позивач надіслав відповідачу лист з повідомленням про те, що 06.08.2014 під час вводу двигуна в експлуатацію виявлено можливий дефект обмотки якоря.

12.08.2014 сторонами складено акт про приховані недоліки двигуна, в якому зазначено, що встановити причину неналежної роботи двигуна на місці встановити неможливо, він підлягає поверненню виконавцю ремонта.

15.01.2015 складено черговий акт про приховані недоліки двигуна, в якому вказано, що 07.01.2015 виявлено обрив компенсаційної обмотки.

29.04.2015 сторонами складений акт про приховані недоліки двигуна з зазначенням про відключення двигуна через замикання обмотки на корпус.

Останній раз двигун був переданий відповідачем згідно з актом від 30.11.2015 без вказання в акті причин передачі.

Суд зазначає, що в жодному акті не вказано однозначно характер несправності, її причину виникнення, чи має вона безпосереднє відношення до проведеного капітального ремонту двигуна, чи відноситься усунення поломки до гарантійного ремонту.

Відповідач у своїх поясненнях наполягає, що виявлені кожного разу недоліки у роботі електродвигуна не мали відношення до гарантійних випадків.

Документально ці доводи позивачем не спростовані.

Матеріали справи не містять документів, які б вказували на перелік робіт, які мав виконати відповідач при здійсненні капітального ремонту двигуна, та документів, що дають можливість встановити зв'язок між виконаним ремонтом і виявленими у подальшому недоліками у роботі двигуна.

Суду також невідомо чи дотримувався позивач після прийняття двигуна з ремонту правил його експлуатації та обслуговування, яким чином він зберігався до виявлення недоліків, оскільки відповідач стверджує, що кожного разу причиною поломки був факт наявності в двигуні вологи.

Також відповідач вказує, що позивач в 2016 році ухилявся від прийняття двигуна та підписання будь - яких документів, але двигун перебуває в робочому стані, оскільки пройшов неодноразово випробування, що підтверджується протоколами випробувань № 18 від 18.01.2016, № 146 від 23.06.2016, та № 168 від 14.09.2016, а також Актом сумісного випробування від 18.10.2016.

В судовому засіданні 14.12.2016 позивачем визнано факт придатності двигуна до експлуатації. Докази того, що після складання протоколу випробувань № 18 від 18.01.2016 відповідач здійснював ремонтні роботи відсутні, з чого можна зробити висновок, що на вказану дату двигун перебував у справному стані.

Інше позивачем не доведено.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином не довів наявність факту неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 26.02.2014 на виконання робіт з капітального ремонту електродвигуна, тому позов слід визнати безпідставним та необгрнутованим і в його задоволенні відмовити.

У зв'язку з цим судом не приймається часткова відмова позивача від позовних вимог, а саме від вимоги про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки з капітального ремонту двигуна, оскільки підставою для цього позивач зазначає здійснення відповідачем ремонту під час розгляду справи та просить покласти на відповідача судові витрати в цій частині вимог, але суд дійшов висновку, що ці доводи матеріалами справи не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати на оплату судового збору в сумі 4134,00 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.12.2016.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6