Ухвала суду № 63608986, 22.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/11142/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

про витребування майна

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС"

Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство "Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро

Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування майна від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.16р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 28.12.16р.

ТОВ "Ренессанс-Клуб" 15.12.16р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.16р., на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.

21.12.16р. ТОВ "Ренессанс-Клуб" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.16р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, судом враховано, що ухвала про повернення позовної (зустрічної) заяви не відноситься до переліку, визначеного в ч.3 ст. 106 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/11142/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/11142/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1