Ухвала суду № 63608622, 15.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/21/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с.Олександропіль, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", с. Олександропіль, Дніпропетровська область

про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та 390 906,44 грн., всього 7 245 676,81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 30-2/44632 від 01.10.15 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 33 від 19.01.16 р., представник; ОСОБА_3, дов. № 31 від 19.01.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

02.12.16 р. товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 р. на 5 років.

Позивач проти задоволення заяви про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 р. заперечує, посилаючись на те, що наведені в обгрунтування поданої заяви доводи, зокрема світова фінансова криза, девальвація гривні, зменшення кількості філій та ситуація, що склалася в Україні, не є підставою для її задоволення.

У відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення, ПАТ "УкрСиббанк", звертає увагу суду на те, що на стадії виконавчого провадження здійснено оцінку майна боржника, яка визначена у розмірі 11 280 427,00 грн., отже, виконання рішення суду можливо за рахунок реалізації предмета іпотеки, що належить боржнику, та не виключає можливості погашення заборгованості за рахунок іншого його майна.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, позивач вказує на те, що надання розстрочки виконання судового рішення порушує права банку на повне задоволення своїх вимог, ПАТ "УкрСиббанк", як стягувача, на повне та неухильне виконання судового рішення, бо протягом дії розстрочки будуть нараховуватися проценти за користування кредитом.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. господарським судом прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення 441 117 швейцарських франків 66 сантимів, що еквівалентно 6 854 770,37 грн. та пені 390 906,44 грн.- відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16р., зазначене вище рішення скасовано, а позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

06.07.2016 року, на виконання зазначеної вище постанови, господарським судом Дніпропетровської області видано наказ, який позивачем направлено для виконання, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник зазначає, що в 2006 році підприємство мало 36 філій по всій Україні, та належним чином виконувало свої зобов'язання перед банком, не зважаючи на світову фінансову кризу та девальвацію гривні.

За цей час, курс швейцарських франків збільшився з 4,0 в 2006 році до 15,54 - у 2014. В умовах війни, коли події знаходяться поза контролем ПМТЗ Агро-комплект та мають кваліфікацію форс-мажорних обставин, останнє не має змоги виконати свої зобов'язання у зв'язку з обставинами, за які жодна із сторін не відповідає.

Розглянувши заяву та надані до неї документи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає можливим її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на те, що Господарський процесуальний кодекс України, не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, суд має оцінювати докази, що підтверджують дані обставини, за правилами статті 43 цього Кодексу.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Надані заяником документи, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме: копія свідоцтва про право власності від 25 грудня 2000 року на склад №1, склад №2, термінал "Б", КПП "А", огородження; додатковий договір №1 до договору іпотеки №115/116 від 14.12.2006; договори оренди, згідно яких заявник є Орендодавцем, договори поставки, згідно яких заявник є Постачальником, довідку про наявність на розрахунковому рахунку грошових коштів у сумі 13 115,75грн. станом на 02.12.2016, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями" за січень-липень 2016 року, свідчать про можливість виконання судового рішення боржником за умови надання розстрочки його виконання.

За таких обставин виконання судового рішення призведе до задоволення вимог банку - стягувача шляхом отримання ним грошових коштів від господарської діяльності відповідача.

Фактична наявність предмета іпотеки, на який накладено арешт та заборона відчуження в межах виконавчого провадження забезпечують інтереси позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні, а розстрочка виконання рішення суду лише відтерміновує його виконання та надає можливість боржнику виконати судове рішення, та уникнути негативних для нього наслідків, які можуть бути зумовлені негайним виконанням рішення.

Відмова у наданні розстрочки виконання рішення суду за обставин, що склалися, загрожує боржнику вибуттям з його власності належного йому майна, та, як наслідок, припинення його господарської діяльності в цілому.

Сукупність встановлених обставин, наявних у спірних відносинах на даний час, об'єктивно ускладнює виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у даній справі, та є тим винятковим випадком, наявність якого є правовою підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Позивач, в свою чергу, не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що розстрочка виконання рішення у даній справі, може негативно вплинути на його діяльність.

Зважаючи на викладене, та враховуючи значний розмір загальної суми заборгованості, з метою збереження балансу інтересів сторін, господарський суд вважає можливим, як вже було зазначено вище, частково задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", розстрочивши виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16р., на два роки (24 календарних місяці) рівними частинами кожного місяця, починаючи з січня 2017 року. - по 18 379,90 швейцарських франків, ( що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 р. становить 285 615,43 грн.) та 19 332,77 грн. до 30-го числа кожного місяця розстрочки.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 р. задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 р. у справі № 904/21/15, строком на 2 роки (24 календарних місяці) рівними частинами, починаючи з січня 2017 року по грудень 2018 року включно, зі сплатою заборгованості кожного місяця розстрочки по 18 379, 90 швейцарських франків, ( що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 р. становить 285 615,43 грн.) та 19 332,77 грн. до 30-го числа кожного місяця розстрочки.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (52423, Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Радянська, буд. 5, код ЄДРПОУ 202576000)

Ухвала набирає законної сили: 15.12.16 р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до: 16.12.19 р.

Суддя ОСОБА_4