Рішення № 63608568, 19.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2016 Справа № 904/5653/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне космічне агентство України, м. Київ

про стягнення 993 012 грн. 28 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді Назаренко Н.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): ОСОБА_3, дов .№ 14/2590 від 18.04.2016р.;

від відповідача (позивача за зустрічним): ОСОБА_4, дов .№ 157/1137 від 30.12.2015р.; ОСОБА_5, дов. № 157/1178 від 30.12.2015.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" пеню у розмірі 993 012 грн. 28 коп., відповідно до умов Контракту №256 від 03.05.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині повного та своєчасного виконання комплексу робіт з проведення випробувань двигунів РД861К для НЕВ у відповідності з Циклон-4.32.016.031.ГМЧ-2.Р та доповнення ДП 448-75/08 до програми доводочних випробувань П448-90/05.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначив, що відповідно до умов договору та вимог конструкторської документації відповідач не мав змоги проводити випробування ракетного двигуна 7ДІ за позицією №3 Відомості виконання робіт № 1, оскільки не отримав від позивача давальницької сировини для проведення цих випробувань. Таким чином, відповідач вважає, що нарахування пені позивачем за порушення строків виконання випробувань є незаконними діями, оскільки позивач сам винен в неможливості виконання випробувань, через те, що не надавав відповідачу ракетне паливо, з використанням якого і проводяться такі випробування.

Крім того, відповідач наголосив, що позивач пропустив строки позовної давності для нарахування неустойки (пені), передбачені пп. 1 п. 2 ст. 258 ЦК України., оскільки кінцева дата виконання зобовязання відповідно до відомості виконання робіт № 1 за позицією №3 передбачена 22.04.2014 р., а тому позовна давність на стягнення пені сплила 22.04.2015 р. Також зазначив, що пеня нарахована за 367 днів в порушення приписів п.6 ст. 232 ГК України.

Також відповідач надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державне космічне агентство України та про призначення судової експертизи для встановлення факту ,яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під Ракетоносій „Циклон 4, які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт.

02.08.2016 р. відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якому просить визнати, що Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не виконало зобовязання здійснити поставку компонентів ракетного палива „Аміл, „Гептіл в достатній кількості для проведення випробувань ракетного двигуна та зобовязати відповідача за зустрічним позовом поставити позивачу за зустрічним позовом, у відповідності до зобовязань додаткової угоди № 13 від 14.04.2016 р., компоненти ракетного палива в достатній кількості для проведення випробувань ракетного двигуна.

03.08.2016 р. відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача за первісним позовом та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. продовжено строк розгляду спору по справі на пятнадцять днів, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне космічне агентство України, а також залишені відкритими до встановлення усіх обставин справи клопотання про витребування у позивача за первісним позовом документів та про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2016р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

15.08.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом, в якому він просить зобовязати відповідача за первісним позовом надати суду технічний акт № 746 від 25.04.2016 р.

Суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом.

16.08.2016 р. в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав уточнення до зустрічної позовної заяві, в якій просить:

- визнати, що Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не виконало зобов'язання здійснити поставку компонентів ракетного палива "Аміл", "Гептил" в достатній кількості для проведення випробувань ракетного двигуна; зобов'язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" поставити на Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", у відповідності до зобов'язань Додаткової угоди №13 від 14.04.2016р., компоненти ракетного палива "Аміл" та "Гептил" китайського виробництва в достатній кількості для проведення випробувань ракетного двигуна.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення щодо нарахування пені, в яких зазначив, що порушення виконання зобов'язання за контрактом допускалось відповідачем кожен день, а отже і право на позов про стягнення пені, виникає кожен день з моменту виявлення прострочення виконання зобов'язання.

21.09.2016 р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 25 523 грн. 63 коп. Крім того, позивач за первісним позовом надав клопотання, в якому, у звязку із зменшенням позовних вимог, просив винести ухвалу про повернення судового збору Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля у розмірі 13 517,18 грн.

Суд прийняв зменшені позовні вимоги та дане клопотання до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 р. призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 720 від 22.09.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.09.2016 р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 р. справу № 904/5653/16 прийнято до розгляду у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 13.10.2016 р.

09.12.2016 р. позивач за зустрічним позовом надав уточнення до зустрічного позову, в яких просить суд:

- визнати, що Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не виконало зобов'язання здійснити поставку компонентів ракетного палива "Аміл", "Гептил" в достатній кількості для проведення випробувань ракетного двигуна;

- зобов'язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" поставити на Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", у відповідності до зобов'язань Додаткової угоди №13 від 14.04.2016р., компоненти ракетного палива "Аміл" та "Гептил" китайського виробництва в кількості „Аміл 45060кг та „Гептіл 28460кг для проведення випробувань ракетного двигуна у двотижневий строк з дня винесення рішення по справі № 904/5653/16.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 12.12.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (замовник) та Державним підприємством "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_6" (виконавець) було укладено контракт № 256, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати: - дослідно-конструкторські роботи: "Проведення випробувань двигунів РД861К для НЕВ у відповідності з Циклон-4.32.0160.031.ГМЧ-2.Р та доповнення ДП 448-75/08 до програми доводочних випрорбувань П448-90/05, результати виконання якої є науково-технічна продукція (НТП) за контрактом. Замовник зобовязаний прийняти виконану роботу і оплатити її (п. 1.1. контракту).

Відповідно до п. 1.4. контракту етапи та терміни виконання робіт передбачені відомістю виконання робіт №1 (Додаток №1), яка є його невідємною частиною.

Передбачена контрактом робота здійснюється виконавцем у повній відповідності вимогам конструкторської документації (КД) та має висновки Генерального конструктора (п. 2.1. контракту).

Відповідно до п. 2.10. контракту, зміна, розірвання та продовження дії даного контракту оформляються додатковою угодою, що є його невідємною частиною.

Вартість робіт по даному контракту попередня, на час укладання контракту визначається відповідно до протоколу погодження ціни (додаток № 2), який є невідємною частиною контракту, в сумі 39 447 2019 грн. 00 коп. Обсяг фінансування та відомість виконання робіт на кожний наступний рік визначається додатковою угодою (п. 3.1. контракту).

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 8 від 15.07.2014 р. до контракту № 256 від 03.05.2012 р. в редакції протоколу розбіжностей, вартість робіт по контракту, п. 3.1., з урахуванням даної угоди становить 29 894 630 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 13 від 14.04.2016 р. до контракту № 256 від 03.05.2012 р. в редакції протоколу розбіжностей, вартість робіт по контракту, п. 3.1., з урахуванням даної угоди становить 27 462 698 грн. 08 коп.

Замовник у 10-ти денний термін після підписання контракту сторонами надає виконавцю аванс у розмірі 80% від попередньої вартості робіт. Остаточний розрахунок здійснюється сторонами у 5-ти денний строк з моменту підписання замовником акту здачі-приймання (п. 3.2. контракту).

Датою виконання робіт за контрактом вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання (п.3.3. контракту).

Згідно п. 3.5. контракту договірна ціна всієї роботи в цілому встановлюється в межах попередньої, виходяч з фактичної собівартості робіт та прибутку у розмірі 15% від власних витрат. У разі перевищення фактичних витрат над попередньо узгодженою ціною, згідно п. 3.1 контракту, замовник та виконавець підписують додаткову угоду до контракту.

За п. 3.10. контракту джерелом фінансування робіт за контрактом є кредитні кошти під гарантії Уряду України за інвестиційним проектом "Циклон-4". На виконавця та співвиконавців поширюються пільги, передбачені чинним законодавством.

НТП приймається комісією у складі представників замовника, виконавця за участю ДПГЗ-ДКАУ. Комісія підписує ОСОБА_3 технічного приймання, що підтверджує відповідність випробувань двигуна конструкторської документації (КД). Про готовність НТП до приймання виконавець повідомляє замовника за 5 днів до завершення робіт етапу або всієї роботи в цілому (п. 4.2. контракту).

Відповідно до п. 4.3. контракту на підставі підписаного акту технічного приймання ДП „ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова, ДП „КБ „Південне і ДПГЗ-ДКАУ для визначення вартості проведеного випробування двигуна, виконавець направляє ОСОБА_3 здачі-приймання НТП (роботи), протокол погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками до неї, пояснювальну записку до структури ціни на НТП (роботи), анотований звіт, відомість про випробування двигуна, копії актів здачі-приймання та копії протоколів договірних цін співвиконавців, погоджених з ДПГЗ-ДКАУ.

Замовник протягом 10-ти робочих днів після отримання акту здачі-приймання робіт направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт чи мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови замовником від ухвалення робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком доопрацювань і терміни їх виконання. Якщо впродовж 10-ти днів замовником не буде підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт і не буде надана мотивована відмова від ухвалення робіт, то роботи, виконані виконавцем, вважаються прийняті замовником.(п. 4.4. контракту).

За п. 4.5. контракту виконавець приступає до виконання робіт тільки після надходження авансу в повному обсязі від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, згідно п.3.2. за контрактом. При порушенні замовником строку перерахування авансового платежу, дата виконання робіт етапів відомості виконання робіт № 1 (додаток № 1) та контракту в цілому переноситься на строк затримки. При зміні програми випробувань виконавець надає замовнику додаткову угоду до даного контракту про зміну вартості робіт та термінів виконання.

Додатковою угодою № 1 від 14.08.2012 р. сторони домовилися ввести до умов контракту п. 4.6. в наступній редакції: для проведення випробувань замовник передає виконавцю двигуни по акту прийому-передачі із вказівкою найменування матеріальної частини, залогової вартості й кількості. Після проведення випробувань виконавець повертає замовнику двигуни по акту прийому-передачі із вказівкою найменування матеріальної частини, залогової вартості й кількості.

Відповідно до п. 7.1 контракту контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2014 р.

Додатковими угодами № 9 від 02.12.2014 р. та № 10 від 16.12.2015 р. продовжувався термін дії контракту. Остаточна редакція: „контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 29.02.2016 р..

21.02.2014 р. між сторонами було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого замовник передав виконавцю для проведення випробувань матеріальну частину двигун №7ДИ № 904.7403.0000.0000.90.0 в кількості 1 шт. залоговою вартістю 6 963 454 грн. 00 коп. (т.1, а.с.28).

Позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом узгоджену між сторонами суму авансового платежу у розмірі 27 159 600 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 70 та 71 від 20.08.2012 р. та банківською випискою (т.1, а.с. 29-31).

Звертаючись до господарського суду, позивач за первісним позовом зазначає, що в порушення умов укладеного контракту №256 від 03.05.2012 р., з урахуванням укладених між сторонами додатків до нього, роботи за позицією 3 Відомості виконання робіт відповідачем в узгоджений термін (2 місяці) не виконаний.

Відповідно до п. 5.1.1. контракту, за порушення терміну виконання робіт за контрактом виконавець сплачує пеню в розмірі 0,05 % від вартості робіт відповідно за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. При невиконанні робіт в межах календарного року виконавець та замовник приймають рішення про доцільність та порядок продовження робіт.

В звязку з порушенням відповідачем за первісним позовом термінів виконання робіт за контрактом позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у загальному розмірі 25 523 грн.16 коп.

Згідно положень додаткової угоди № 13 від 14.04.2016 р. сторони узгодили, що відповідно до „Доповнення ДТЗ 448-16/6 до технічного завдання ТЗ 448-14/14 на випробування двигуна РД861К № 70103401, умовний номер 7 вартість компонентів ракетного палива (КРП), закладених в контракті, має бути використана для закупки партії КРП киайського виробництва та поставки замовником як давальницької сировини. Тому сторони дійшли згоди виключити з вартості робіт з позиції 3 відомості виконання робіт №1 (додаток № 1), зокрема вартість КРП („Аміл/ „Гептил) на суму 2 361 099 грн. 26 коп.

Пунктом 1.4. даної додаткової угоди сторони передбачили, що передача давальницької сировини компонентів ракетного палива (КРП), оформлюється додатковою угодою до даного контракту.

Позивач за зустрічною позовною заявою заявив, що відповідач за зустрічним позовом на даний час не надав Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова у відповідності до умов вищевказаної додаткової угоди давальницьку сировину компоненти ракетного палива китайського виробництва в кількості „Аміл 45060 кг та „Гептіл 28460 кг для проведення випробувань.

Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив, що направив відповідачу за зустрічним позовом для підписання проект додаткової угоди № 14 від 18.04.2016 р., яка узгоджує порядок надання давальницької сировини компоненти ракетного палива китайського виробництва в кількості „Аміл 45060 кг та „Гептіл 28460 кг для проведення випробувань.

Однак, підписаний екземпляр даної додаткової угоди відповідач за зустрічним позовом не повернув.

В звязку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобовязань по поставці палива, необхідного для проведення випробувань ракетного двигуна, в повному обсязі, Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд: визнати, що Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не виконало зобов'язання здійснити поставку компонентів ракетного палива "Аміл", "Гептил" в достатній кількості для проведення випробувань ракетного двигуна; зобов'язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" поставити Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", у відповідності до зобов'язань Додаткової угоди №13 від 14.04.2016р., компоненти ракетного палива "Аміл" та "Гептил" китайського виробництва в кількості „Аміл 45060кг та „Гептіл 28460кг для проведення випробувань ракетного двигуна у двотижневий строк з дня винесення рішення по справі № 904/5653/16.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного Кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Таким чином, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання є вина боржника через його намір або необережність.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року Держаним космічним агентством України було прийнято рішення "Щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон - 4" №1Л Циклон - 4.37.6541.010 РТС. Виготовлення дослідного зразка РКП Циклон-4 №1Л, проведення випробувань і забезпечення готовності ракети-носія до відправлення на ПЦ Алкантара передбачено Державним контрактом між Держаним космічним агентством України і ДП КБ Південне від 09.04.2004 №14-01/04 (етап 27)".

У другому та третьому абзацах вищевказаного рішення зазначено, що 16.07.2015 р. уряд Бразилії денонсував Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракет-носіїв Циклон-4 на пусковому центрі Алкантара, в звязку з чим 28.07.2015 р. на нараді у Держаного космічного агентства України прийнято рішення про продовження робіт зі створення РКП Циклон-4, завершення НЕВ і виготовлення дослідного зразка для кваліфікаційного пуску РКП №1Л. 05.03.2015 р. рішенням засідання Президії НТР ДКА України ДП "КБ "Південне" доручено знайти іноземних інвесторів і альтернативні місця базування комплексу для використання ракет-носіїв "Циклон- 4".

Крім того, у 9-му абзаці рішення, Держане космічне агентство України вказало, що постачання із Російської Федерації цілого ряду покупних комплектуючих виробів (ПКВ), які передбачені конструкторською документацією на складання РКП Циклон-4 №1Л в 2015 заблоковано. Через цей факт складання ракети-носія згідно з діючою конструкторською документацією неможливо (т.1, а.с.66-68).

Відповідно до Графіку "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" граничні терміни виконання робіт передбачено у другому півріччі 2017 року (т. 1, а.с. 69-72).

Вищевказані рішення Держаного космічного агентства України від 27.01.2016 р. та Графік "Завершення наземного експериментального відпрацювання вузлів, агрегатів та систем ракети космічного призначення "Циклон - 4" узгоджені, підписані та скріплені печатками Держаного космічного агентства України, Дніпропетровського ПГЗ- ГКАУ, ДП "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" та ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова".

18.07.2016 р. Держаним космічним агентством України було прийнято Наказ, відповідно якого було прийнято рішення відмінити запуск ракети-носія "Циклон - 4" №1Л з пускового центру Алкантара у зв'язку з денонсацією Бразильською стороною договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія "Про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара" (п. 1 наказу).

Пунктом 3 зазначеного наказу було зобов'язано керівників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом: - у строк до 21.07.2016 р. надати до Держаного космічного агентства України пояснення щодо причин невиконання рішень НТР ДКА, окремо Рішення щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон-4" №1Л та причин відставання від Графіку наземних експериментальних випробувань вузлів, агрегатів та систем РКП "Циклон-4" (Графік НЕВ); - у строк до 10.08.2016 р. завершити розробку Графіку виготовлення РН "Циклон-4" №1Л згідно з Рішенням щодо порядку виконання завершальних робіт з виготовлення основних вузлів і складання РКП "Циклон-4" №1Л та відкоригувати Графік НЕВ (без зміни кінцевого терміну їх завершення).

Аналізуючи зміст прийнятих Держаним космічним агентством України рішення та наказу, суд приходить до висновку, що сторони були обізнані про неможливість своєчасного виконання умов контракту. В той же час, відсутність додаткової угоди щодо зміни строків виконання контракту не може бути підставою для покладення відповідальності за прострочення терміну виконання контракту саме на відповідача за первісним позовом, оскільки порушення строків відбулось не з його вини, а з наявності низки суб'єктивних та об'єктивних факторів, про які було зазначено Держаним космічним агентством України у рішенні від 27.01.2016 р. та наказі від 18.07.2016 р.

Отже, затримка у виконанні робіт за спірним контрактом була спричинено низкою факторів, які не залежали від відповідача за первісним позовом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки саме відповідача за первісним позовом, що спричинили порушення умов контракту, що виключає можливість задоволення позовних вимог ДП "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля".

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом пені за порушення строку виконання робіт за спірним контрактом, оскільки позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів вини відповідача за первісним позовом у неналежному виконанні умов контракту, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем за первісним позовом, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення субєктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в звязку з необґрунтованістю самої вимоги.

Про наведене зазначає Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 29.05.2013 №10 Про деякі питання практики застосування практики позовної давності у вирішенні господарських спорів вказуючи, що за містом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові за підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її порушення (п. 2.2 Постанови).

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Щодо зустрічного позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на невиконанні відповідачем за зустрічним позовом зобовязань по поставці палива, необхідного для проведення випробувань ракетного двигуна, в повному обсязі.

Однак, позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів існування домовленості щодо строків поставки та кількості необхідного палива, порядок узгодження якої передбачений п. 1.4. додаткової угоди № 13 від 14.04.2016 р.

Суд не може прийняти до уваги додаткову угоду № 14 від 18.04.2016 р., яка узгоджує порядок надання давальницької сировини компоненти ракетного палива китайського виробництва в кількості „Аміл 45060 кг та „Гептіл 28460 кг для проведення випробувань, оскільки вона не містить підписів та печаток сторін, не є дійсною, а тому не є належним доказом по справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в розмірі 14 895 грн. 18 коп.

1. 21.09.2016 р. позивач за первісним позовом надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 25 523,63 грн. Крім того, позивач за первісним позовом надав клопотання, в якому, у звязку із зменшенням позовних вимог, просив винести ухвалу про повернення судового збору Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля у розмірі 13 517,18 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 визначено, що повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесену як окремий процесуальний документ.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом про повернення судового збору в розмірі 13 517 грн. 18 коп., за ухвалою суду.

2. Крім того, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом при подачі зустрічного позову сплатив 1 450 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, при зверненні із даним позовом до суду позивачем за зустрічним позовом сплачений судовий збір в сумі 1 450 грн. 00 коп., замість 1 378 грн. 00 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 72 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом відповідною ухвалою у разі наявності клопотання.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя Ю.В. Фещенко

Повне рішення складено 19.12.16р.