Ухвала суду № 63608529, 19.12.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Справа № 902/1099/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік 777", м.Вінниця

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС МАРКЕТ", м.Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ 777", м.Вінниця

про стягнення 94 439,49 грн

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік 777" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС МАРКЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ 777" про стягнення 94 439, 49 грн заборгованості за договором поставки № ТА 0337/15 від 28.12.2015 р., з яких: 90 896,03 грн - основного боргу, 3 198,74 грн - пені та 342,72 грн - 3% річних.

Разом з поданою позовною заявою позивачем в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ" та заборонити відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна, а також накласти арешт на грошові кошти ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ" в межах суми 94 437, 49 грн що знаходяться на всіх рахунках у: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ПАТ "УКРСИББАНК", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПАТ "ПОЛІКОМБАНК".

Враховуючи те, що за вказаним позовом ухвалою від 19.12.2016 р. порушено провадження у справі № 902/1099/16, судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову за результатами чого суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду належних та допустимих доказів та не наведено жодного мотиву в підтвердження факту неможливості виконання рішення в майбутньому, а також той факт, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та небажання останнього повертати борг або свідчили б про такі наміри, які б були підставою до забезпечення позову.

Посилання заявника на наявність відкритих судових проваджень відносно відповідача 1 про стягнення з останнього боргу без надання доказів відчуження останнім майна, товарів безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача 1 на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву буз номера та дати ТОВ "ДОМІНІК 777" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ" та на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 94 437, 49 грн відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - в наряд.

2 - позивачу - вул.Академіка Янгеля, 4, м.Вінниця, 21007.

3 - відповідачу 1 - вул.Городоцька, 359, м.Львів, 79040.

4 - відповідачу 2 - вул.Академіка Янгеля, 4, м.Вінниця, 21007.

л