Ухвала суду № 63608439, 22.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2006/16-к Головуючий у І інстанції Шипов І.М.Провадження № 11-сс/795/481/2016 Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

відмова у відкритті провадження

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Бітлайн» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2016 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Бітлайн».

22 грудня 2016 року на зазначену ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Бітлайн» подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення документальної перевірки. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Згідно ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Бітлайн» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2016 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,7,24,309,392,399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Бітлайн» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2016 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1