Ухвала суду № 63608429, 20.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3291/16-к Головуючий у І інстанції Гордійко Ю. Г. Провадження № 11-кп/795/1163/2016 Категорія - ст.190ч.1 Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів: Акуленко С.О., Баглая І.П.

Секретаря судового засідання Полєно Ю.В.

За участю учасників судового провадження:

Прокурора Гапеєвої Н.П

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270010003605, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча менеджером зі збуту в ТОВ «БТ Україна», раніше не судима

засуджена за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 1903 грн. 26 коп.; на користь держави процесуальні витрати в сумі 859 грн. 32 коп.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що відповідно до договору на виконання робіт (підряду) від 27.02.2015, укладеного між нею та ТОВ «Дельта Фуд» (код ЄДРПОУ 39454972, м. Чернігів, вул. Дніпровська, буд. 34), прийнявши на себе зобовязання виконувати роботу з організації продажу продуктів харчування, керування та організації продажу товарів підприємства, забезпечення збору коштів за цей товар, 03.04.2015, зловживаючи довірою, звернулась до логіста-оператора ТОВ «Дельта Фуд» з проханням сформувати видаткову накладну на поставку товару ФОП ОСОБА_4, при цьому повідомивши останньому кількість та асортимент необхідного товару. На прохання ОСОБА_2 логістом-оператором сформовано видаткову накладну № ДФ-0009491 від 03.04.2015, після отримання якої ОСОБА_2, зловживаючи довірою, звернулась до завідувача складу ТОВ «Дельта Фуд» з проханням відпустити їй товар, вказаний у видатковій накладній № ДФ-0009491 від 03.04.2015, повідомивши при цьому, що поставку продукції вона буде здійснювати самостійно.

03.04.2015 ОСОБА_2, поставивши підпис в графі «отримав» видаткової накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015, незаконно отримала відповідно до видаткової накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015 товар ТОВ «Дельта Фуд», загальною вартістю 2283 грн. 90 коп., в тому числі податок на додану вартість 380 грн. 64 коп. (без ПДВ 1903 грн. 26 коп.), а саме: «виноградно-яблучний нектар з білих сортів винограду ОКЗДХ Наш Сік» обємом 1 л. в кількості 48 шт., загальною вартістю 607 грн. 52 коп.; «мультифруктовий нектар ОКЗДХ Наш Сік» обємом 1 л. в кількості 24 шт., загальною вартістю 307 грн. 56 коп.; персиковий сік з мякоттю ОКЗДХ Наш Сік» обємом 1 л. в кількості 24 шт., вартістю 303 грн. 76 коп.; «яблучно-морквяний сік з мякоттю ОКЗДХ Наш Сік» обємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 151 грн. 88 коп.; «апельсиновий нектар ОКЗДХ Наш Сік» обємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 153 грн. 78 коп.; «виноградно-яблучний нектар з червоних сортів винограду ОКЗДХ Наш Сік» обємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 151 грн. 88 коп.; «яблучний нектар ОКЗДХ Наш Сік» обємом 1 л. в кількості 12 шт., вартістю 151 грн. 88 коп.; «томатний сік з мякоттю стерилізований ОКЗДХ Наш Сік» в кількості 36 шт., вартістю 455 грн. 64 коп.

В подальшому, отриманий незаконно товар відповідно до накладної № ДФ-0009491 від 03.04.2015 ОСОБА_2 замовнику ФОП ОСОБА_4 не поставила, грошові кошти за вищевказаний товар до каси товариства не внесла.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у звязку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої власлідок мякості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громаських робіт.

До розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції заступник прокурора Чернігівської області відмовився від поданої апеляційної скарги. Інші особи вирок суду не оскаржили. Тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Зактити апеляційне проваджен за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6