Ухвала суду № 63606756, 17.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5157/16-к

н/п 1-кс/766/8618/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., з участю секретаря Остапенко О.І., за участю прокурора Кравченко О.В., слідчого Мальчевського О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Мальчевського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015230000000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Мальчевський О.В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи клопотання,слідчий вказує вказує, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014230000000106 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та інтересах третіх осіб використанні особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 в період з травня 2011 року по лютий 2014 року, ОСОБА_2, засновник ТОВ «ТД «Укр-юг» та представник ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5,котрий будучи призначеним, згідно з наказом начальника державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» від 26.01.2011 № 30/к на посаду в.о. заступника начальника порту з координування матеріально-технічного забезпечення та соціальних питань державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП «ХМТП»), код ЄДРПОУ 01125695, юридична адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, наказом начальника ДП «ХМТП» від 25.08.2011 № 583-к на посаду заступника начальника, наказом директора ДП «ХМТП» від 13.06.2013 № 373-к/А на посаду виконуючого обов'язки першого заступника директора, наказом начальника ДП «ХМТП» від 01.03.2011 № 88/А та наказом директора ДП «ХМТП» від 18.06.2013 № 383 на посаду голови комітету з конкурсних торгів з повноваженнями, передбаченими Законом України «Про здійснення державних закупівель», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями - тобто являвся службовою особою, вступив в злочинну змову маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ДП «ХМТП» використовуючи процедуру проведення конкурсних торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення за державні кошти.

Розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи настання негативних наслідків, маючи єдиний корисний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок державних коштів, які перераховувалися на закупівлю товарів, ОСОБА_2 свідомо, умисно створював антиконкурентні узгодженні дії учасників процедури конкурсних торгів, а ОСОБА_5 реалізуючи злочинну змову з ОСОБА_2 в свою чергу в порушення вимог ст.ст. 11, ст. 16, ст. 17, ч.ч. 4, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 Закону України № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 «Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів», шляхом надання переваг пов'язаним між собою учасникам торгів, сприяв затвердженню пропозицій на конкурсних торгах за економічно необґрунтованими цінами, що спричинило особливо тяжкі наслідки для ДП «ХМТП».

Так, в результаті злочинної змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в період з червня 2011 року по лютий 2014 року на ДП «ХМТП» проведено шість процедур державних закупівель з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про здійснення державних закупівель» та наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 «Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів».

ОСОБА_2 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5, з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок продажу продуктів нафтоперероблення по значно завищеним цінам, виплачував ОСОБА_5 винагороду у розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника - ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, ОСОБА_2 умисно переслідуючи корисливий умисел організував участь у торгах антиконкурентні узгодженні дії учасників, а ОСОБА_5 достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь», організованої ОСОБА_2, маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_2, ОСОБА_5, в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Зокрема, на ДП «ХМТП» 16.06.2011 проведено відкриті торги по коду 23.20Л - продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот- дизельне паливо марки Л-0,2-62 або еквівалент, 2 лот - дизельне паливо марки 3-0,2-(-25) або еквівалент, 3 лот - бензин марки А-76 або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-95 або еквівалент).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника - ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь» та ТОВ «Херосон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

04.07.2011 між ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори поставки № 48Т, 49Т, 50Т, 51Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 48Т, 49Т, 50Т, 51Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 251 710,13 грн.

Продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника - ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ТД «Укр-юг», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_2, ОСОБА_5, в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Так, 01.12.2011 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот- дизельне паливо марки Л-0,2-62 або еквівалент, 2 лот дизельне паливо марки 3-0,2-(-25) або еквівалент, 3 лот - бензин марки А-76 або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-95 або еквівалент).

ОСОБА_2 організував антиконкурентні, узгодженні дії учасників торгів, та вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, а саме надав обіцянку винагороди у сумі 7% від суми перерахованих коштів на рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» від ДП «ХМТП» за поставку продуктів нафтоперероблення.

У відкритих торгах прийняло участь два учасника - ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

22.12.2011 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 82Т, 83Т, 84Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам №82Т, 83Т, 84Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на суму 1 286 132,70 грн.

ОСОБА_5 продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника - ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_2, ОСОБА_5, в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Зокрема, 19.03.2012 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот - дизельне паливо марки Е виду ІІ у талонах, 2 лот - бензин марки А-95 у талонах, 3 лот - бензин марки А-95).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника - ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

05.04.2012 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 28Т, 29Т, 30Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 28Т, 29Т, 30Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на суму 73 625,67 грн.

ОСОБА_5 продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника - ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ТД «Укр-юг», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, та виконуючи злочинну домовленість з ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Так,02.10.2012 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот - дизельне паливо марки Е виду ІІ або еквівалент, 2 лот - дизельне паливо марки С виду ІІ або еквівалент).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника - ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херосон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

31.10.2012 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 71Т, 72Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 71Т, 72Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 730 303,89 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 11.09.2014 № 105 загальна сума спричинених збитків ДП «ХМТП» в результаті вчиненого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 злочину з використанням суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Херсон Інвест Груп» становить 2 341 772,39 грн., що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_5 продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «СІТІ-ГРУП» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника - ТОВ «СІТІ-ГРУП», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, та виконуючи злочинну домовленість з ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «СІТІ-ГРУП» та в подальшому акцептував її.

Зокрема,18.12.2012 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот- дизельне паливо марки Е виду ІІ або еквівалент, 2 лот - дизельне паливо марки С виду ІІ або еквівалент, 3 лот - бензин марки А-95 або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-76 або еквівалент, 5 лот - дизельне паливо марки Е виду ІІ у талонах, 6 лот - бензин марки А-95 у талонах).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника - ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херосон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «СІТІ-ГРУП».

14.01.2013 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «СІТІ-ГРУП» укладено договори № 73Т, 74Т,75Т, 76Т, 77Т, 78Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 73Т, 74Т,75Т, 76Т, 77Т, 78Т за завищеними цінами, діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спричинено матеріальних збитків ДП «ХМТП» на загальну суму 3 436 498,38 грн.

ОСОБА_5 продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «ТД «Укр-юг» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника - ТОВ «ТД «Укр-юг», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «СІТІ-ГРУП», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, та виконуючи злочинну домовленість з ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Укр-юг» та в подальшому акцептував її.

Так,26.12.2013 ДП «ХМТП» проведено відкриті торги по коду 19.20.2 - палива рідинного та газ, оливи мастильні (1 лот- паливо дизельне (Євро) марки Е або еквівалент, 2 лот - паливо дизельне (Євро) марки С або еквівалент, 3 лот - бензин автомобільний А-95 (Євро) або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-92 (Євро) або еквівалент, 5 лот - паливо дизельне (Євро) у талонах, 6 лот - бензин марки А-95 (Євро) у талонах, 7 лот - мастильні матеріали).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника - ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «ТД «Укр-юг». Пропозицію третього учасника ПП «Оригінал Авто» до оцінки пропозицій допущено не було. Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «ТД «Укр-юг».

14.01.2013 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «ТД «Укр-юг» укладено договори № 1Т, 2Т,3Т, 4Т, 5Т, 6Т.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т за завищеними цінами, діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спричинено матеріальних збитків ДП «ХМТП» на загальну суму 537 699,88 грн.

ОСОБА_2 переслідуючи єдиний корисливий умисел, умисно, в особистих інтересах, з метою отримання незаконного збагачення за рахунок завищення ціни на продукти нафтоперероблення, використовуючи попередню змову з ОСОБА_5 який з метою отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_2 у розмірі 7% від суми договору, зловживаючи службовим становищем, в інтересах третіх осіб здійснив усі необхідні дії, чим сприяв укладанню договорів поставки продуктів нафтоперероблення за завищеними цінами, в результаті умисних узгоджених дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ДП «ХМТП», відповідно до висновків судово-економічних експертиз від 11.09.2014 №105 та від 15.09.2014 № 304/14 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6 315 970, 65 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом використання службового становища останнього, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, спричинив ДП «ХМТП» матеріальні збитки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненого групою осіб за попередньою змовою але не закінченого з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_2 засновник ТОВ «ТД «Укр-юг» переслідуючи корисливий умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок умисного завищення цін на продукти нафтоперероблення під час проведення процедури державних закупівель, повторно вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, котрий будучи відповідно до наказу від 13.06.2013 № 373-к/А призначеним на посаду виконувача обов'язків першого заступника директора ДП «ХМТП», та відповідно з наказом від 18.06.2013 № 383 призначеним головою комітету з конкурсних торгів вказаного державного підприємства, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель», тобто являючись службовою особою, у період проведення тендерної закупівлі паливно-мастильних матеріалів на 2014 рік, з 10.03.2014 до 16.05.2014, використовуючи службове становище ОСОБА_5, який реалізуючи злочинну домовленість з ОСОБА_2, діючи з метою отримання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, надав незаконні переваги під час оцінки конкурсних пропозицій учаснику торгів - ТОВ ТД «Укр-юг», пропозиція якого є економічно необґрунтованою, після чого між ДП «ХМТП» та ТОВ ТД «Укр-юг» укладено договори поставки паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами (договір № 8-Т від 16.05.2014, № 9-т від 16.05.2014, № 10-т від 16.05.2014, № 11-т від 16.05.2014, № 12-т від 16.05.2014, № 13-т від 16.05.2014) при наступних обставинах.

Так, у період з 10.03.2014 до 16.05.2014 ДП «ХМТП» на підставі оголошення про проведення процедури закупівлі за державні кошти код ДК 016-2010: 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні, на травень-грудень 2014 року опублікованого у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 080555, проводилась тендерна закупівля паливно-мастильних матеріалів. Згідно умов конкурсу, учасники тендерної закупівлі повинні у строк до 10.04.2014, надати до комітету з конкурсних торгів пакет документів, що відповідає кваліфікаційним критеріям, затвердженим протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 2/20-28 від 07.03.2014 (зі змінами до документації конкурсних торгів, згідно протоколу № 4/20-23 від 04.04.32014 до 23.04.2014).

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3/20-20 від 23.04.2014, участь у проведенні відкритих торгів взяли наступні суб'єкти підприємницької діяльності: ПП «Дніпронафтопродукти», ТОВ ТД «Укр-юг» та ТОВ «ЛПГ-Транс».

ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові ОСОБА_5, який будучи наділеним відповідно до ст. 11 та ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Наказу Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 повноваженнями щодо керівництва робою комітету з конкурсних торгів та маючи право на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, а також знехтувавши положеннями пункту 1 статті 29, статті 16, пункту 1 статті 30, статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», діючи з єдиним умислом направленим на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 в розмірі 5% від суми укладених договорів поставки, при наявності економічно обґрунтованої пропозиції ПП «Дніпронафтопродукти», зловживаючи службовим становищем, затвердив протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів №2/20-26 від 25.04.2014 за формальними підставами, чим позбавив можливості подальшої участі вказаного суб'єкта господарської діяльності у тендерних закупівлях, проте знехтував положеннями ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відносно учасника ТОВ «ТД «Укр-юг».

При цьому, згідно з оголошенням про результати проведення торгів 28.04.2014 акцептував пропозицію ТОВ ТД «Укр-юг», яка є явно завищеною у порівнянні з середньоринковими цінами, що у подальшому призвело до укладення 16.05.2014 між ДП «ХМТП» та ТОВ ТД «Укр-юг» відповідних договорів поставки паливно-мастильних матеріалів № 8-т від 16.05.2014, № 9-т від 16.05.2014, № 10-т від 16.05.2014, № 11-т від 16.05.2014, № 12-т від 16.05.2014, № 13-т від 16.05.2014 на загальну суму 28 680 890 грн.

У подальшому, згідно із злочинною домовленістю в.о. першого заступника директора ДП «ХМТП» ОСОБА_5 та ОСОБА_2, при перерахуванні державних коштів на розрахункові рахунки суб'єкта господарської діяльності, частину, в розмірі 5 % від суми договорів поставки яка становить 28 680 890 грн., останні повинні були передавати як неправомірну вигоду (відкат) ОСОБА_5

21.05.2014 та 23.05.2014 ДП «ХМТП» відповідно до договорів поставки № 8Т та 9Т від 28.04.2014 в якості оплати за поставлену продукцію перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ ТД «Укр-юг» кошти на загальну суму 201 388 грн, з яких сума неправомірної вигоди (відкат) ОСОБА_5 складала 10 069 грн.

28.05.2014 після перерахування частини державних коштів за вказаними вище договорами поставки на розрахункові рахунки ТОВ ТД «Укр-юг», близько 15.35 год., ОСОБА_5 перебуваючи у власному автомобілі Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 у м. Херсон по вул. Жовтневої революції, 55/2, та одержавши від представника ТОВ ТД «Укр-юг» ОСОБА_6 кошти в розмірі 10 069 грн., був затриманий працівниками УМВС України в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_2 переслідуючи єдиний корисливий умисел, умисно, в особистих інтересах, використовуючи службове становище ОСОБА_5, який діяв з метою отримання незаконного збагачення (відкату), та в інтересах ОСОБА_2, котрий отримував вигоду від реалізації продуктів нафтоперероблення за завищеними цінами ДП «ХМТП», виконуючи злочинні домовленності здійснив усі дії, для доведення злочину до кінця та отримання усієї суми неправомірної вигоди від ТОВ ТД «Укр-юг», намагався спричинити ДП «ХМТП» матеріальні збитки в розмірі 5% від суми договору, що становить 1 434 044, 5 грн., які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки було припинено всупереч бажанню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 довести його до кінця.

23.09.2014 ОСОБА_2 оголошувалось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

23.09.2014 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона Головком О.В. задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу №668/13263/14-к, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.01.2015 підозрюваному ОСОБА_2 змінено кримінальну кваліфікацію дій в підозрі на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 2. ст. 364 КК України.

13.01.2015 постановою заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7, з кримінального провадження №1201423000000106 від 12.03.2014, за підозрою в.о. першого заступника директора ДП «ХМТП» ОСОБА_5, виділено в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_2 за №1201523000000020.

13.01.2015 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

30.01.2015 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсону погоджено клопотання слідчого, та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з тим, що за час строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу сплинули стоки, в липні 2015 слідчий звернувся повторно з вищевказаним клопотанням.

15.06.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області погоджено клопотання слідчого, та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.12.2016 року в м. Дніпро було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не одруженого, який зареєстрований: АДРЕСА_4

16.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено особисто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 2. ст. 364 КК України.

Одночасно слідчий просив відповідно до ст. 182 КП К України визначити можливість внесення застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказували на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, особисте зобов'язання. Одночасно звернулися до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України, вказуючи на те, що затримання ОСОБА_2 відбулось із порушенням діючих положень кримінального процесуального законодавства, а саме затримання особи без ухвали слідчого судді, що свідчить про незаконність його перебування під вартою, та відповідно за результатом розгляду скарги просив негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Разом з тим, за практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує одним з ризиків те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як був оголошений в розшук, однак в клопотанні не обґрунтовано та не долучено до матеріалів клопотання доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 був повідомлений про те, що у відношенні нього здійснюється досудове розслідування, не надано доказів виклику до органів досудового розслідування, протоколів допиту в якості підозрюваного, так як вказана особа допитувалася в якості свідка по вказаній справі, даних про вручення повідомлення про підозру, а тому оголошення в розшук підозрюваного не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, має постійне місце проживання за адресою: с. Надіївка (Жданове) АДРЕСА_1, де постійно проживає, відповідно до акту затвердженого селищною радою, з травня 2015 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, раніше не судимий, а також враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні які дали свої свідчення під час досудового розслідування, переховуватиметься від органів досудового розслідуваннята суду, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: с. Надіївка (Жданове) АДРЕСА_2, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, та покласти на нього наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному правопорушенню,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Що стосується скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затримання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

15.06.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області погоджено клопотання слідчого, та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що постановлена ухвала слідчого судді.

15.12.2016 року в м. Дніпро було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затриманнязадоволенню не підлягає, так як затримання підозрюваного відбулося в останній день дії ухвали, враховуючи положення ч.3 ст. 115 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Мальчевського О.В. - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: с. Надіївка (Жданове) АДРЕСА_3., зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15.02.2017 року, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному правопорушенню,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затримання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 15.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2016 р. о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар