Ухвала суду № 63606104, 20.12.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17779/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Логінова С.М. Провадження № 22-ц/789/1512/16 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Хома М. В.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представника ПАТ "Укрсоцбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції, посилаючись на те, що постановлена ухвала суперечить вимогам процесуального права.

В судове засідання представник ОСОБА_2 «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» не зявився, надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" апеляційної скарги не визнав, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 цього Кодексу не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач ОСОБА_2 «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» у своєму позові просило скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке випливає з застереження у іпотечних договорах, укладених між двома юридичними особами - ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка». Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час здійснення реєстрації набуття банком, як іпотекодержателем, права власності на предмети договорів іпотеки, борг підприємства станом на 6 липня 2016 року, за його розрахунками, становив 20 000 000 грн, вартість іпотечного майна складала 92 812 079 грн, однак банком не відшкодовано йому, як іпотекодавцю, перевищення вартості предметів іпотеки, чим завдано матеріальної шкоди в розмірі понад 60 000 000 грн.

Таким чином, спір виник з приводу виконання умов договорів іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що спір в частині вимог, предявлених до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії, не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 16 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй Постанові «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року, що суди повинні мати на увазі, що під такими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3