Ухвала суду № 63605933, 22.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/12378/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дії, визнання договору про розірвання до кредитного договору удаваним правочином, визнання укладеним договору про припинення кредитного зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування та списання позивачу, як безнадійної кредитної заборгованості пені за період судово-претензійної роботи за кредитним договором №770/42-33-08 від 20 березня 2008 року, визнання удаваним правочином договору про розірвання до кредитного договору №770/42-33-08 від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо прощення безнадійної заборгованості в розмірі 17034,78 доларів США, визнання укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» договору про припинення кредитного зобовязання за договором №770/42-33-08 від 20 березня 2008 року шляхом передання позичальником відступного на суму 10000 доларів США.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача. Однак, у позовній заяві найменування відповідача зазначено: ПАТ«Укрсоцбанк». Найменування юридичної особи включає в себе розгорнуту організаційно-правову форму та назву. Таким чином, у позовній заяві не значене повне найменування відповідача.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру:

1) визнання неправомірними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування та списання позивачу, як безнадійної кредитної заборгованості пені за період судово-претензійної роботи за кредитним договором №770/42-33-08 від 20 березня 2008 року

2) визнання удаваним правочином договору про розірвання до кредитного договору №770/42-33-08 від 20 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо прощення безнадійної заборгованості в розмірі 17034,78 доларів США

3) визнання укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» договору про припинення кредитного зобовязання за договором №770/42-33-08 від 20 березня 2008 року шляхом передання позичальником відступного на суму 10000 доларів США.

При пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено. Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 не звільнений.

З цих підстав ухвалою судді від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дії, визнання договору про розірвання до кредитного договору удаваним правочином, визнання укладеним договору про припинення кредитного зобовязання залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали судді від 04 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав особисто 10 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 04 листопада 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дії, визнання договору про розірвання до кредитного договору удаваним правочином, визнання укладеним договору про припинення кредитного зобовязання без руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дії, визнання договору про розірвання до кредитного договору удаваним правочином, визнання укладеним договору про припинення кредитного зобовязання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя