Ухвала суду № 63603608, 21.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14482/16-ц

Провадження № 2/520/5591/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянув заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно.

Як випливає з доводів позовної заяви, 14.09.2015 року позивач дізнався з реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» примусово в односторонньому порядку, шляхом прийняття рішення приватного нотаріуса переоформив на своє ім'я право власності 22.05.2015 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,5 кв. м., яка належала позивачу і є предметом іпотеки.

Одночасно із позовом позивачем було подано до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову у якій він посилався на те, що 13.12.2016р., невідомі особи, які назвалися представниками ТОВ «Кей-Колект» здійснили спробу примусового проникнення до спірної квартири, та просив ззабезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи № 520/14482/16-ц по суті та набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 520/14482/16-ц; та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи № 520/14482/16-ц по суті та набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 520/14482/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та обєктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідностність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

З викладеного суд, зважаючи на наведені вище обставини звернення позивача до суду та наведені ним доводи, вказує наступне.

На теперішній час, ТОВ «Кей-Колект», згідно наданих суду пояснень та відомостей є титульним власником спірного майна та здійснюючи своє право власності, зміст якого розкрито ст. 317 ЦК України як право власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, має можливість продати або подарувати майно, що є предметом судового спору. Разом з тим з наданих суду пояснень вбачаються підстави вважати що, дізнавшись про відкриття провадження у справі чи незалежно від того, ТОВ «Кей-Колект» використає своє право розпоряджатися зазначеним майном: відчужить його на користь інших осіб, або використовуватиме його для проживання інших осіб.

Відомостей, що ставили б під сумнів співрозміність заявлених позивачем заходів забезпечення позову до позовних вимог, так само як і відомостей про існування обставин, що відповідно до закону перешкоджають обтяженню зазначеного майна з наявних у суду матеріалів та пояснень не вбачається.

З викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про застосування заходів забезпечення позову та необхідність її задоволення.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» та заборонити його відчуження.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи № 520/14482/16-ц по суті та набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 520/14482/16-ц.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Предявлення цієї ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.