Ухвала суду № 63601285, 20.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/2274/16 головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.

провадження № 22-ц /778/4769/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який згодом уточнила, до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначивши, що з 04 жовтня 2010 року позивач працювала на посаді лаборанта ТЕЧ в ОСОБА_5 навчально-виробничому закладі авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3».

17 грудня 2014 року позивач звільнилась з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3» на підставі статті 38 КЗпП України.

В порушення вимог діючого законодавства України в момент звільнення позивачу відповідачем не було виплачено заробітну плату за період з червня по грудень 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку.

У звязку з зазначеним позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням інфляції на день працевлаштування 21.12.2015 року у розмірі 13642,36 грн., середній заробіток у звязку з порушенням строків його виплат станом на 21.12.2015 року у розмірі 15904,81 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33799 гривень 46 коп., з них: заборгованість із заробітної плати в сумі 6 556 гривень 84 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 079 гривень 71 коп., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3 758 гривень 31 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22 404 гривні 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДНВЗАП «ЗЦЛП ім.Маршала авіації ОСОБА_3»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволені позову в частині стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 з 04 жовтня 2010 року по 17 грудня 2014 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_5 навчально-виробничим закладом авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3 на посадах лаборанта та завідуючої складом (а.с. 7).

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Права та гарантії працівника на отримання винагороди за працю визначено також Розділом ІV Закону України «Про оплату праці».

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Суд першої інстанції розглянувши справу обґрунтовано визначився, що частина позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати підлягають стягненню з відповідача, на підставі вимог діючого законодавства, та наданих довідок підприємства\а.с.87-89\ .

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_3» - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: