Ухвала суду № 63601281, 20.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 314/5276/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.

Номер провадження 88-ц/778/21/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за первісним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_6В." до ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_5, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ФГ "ОСОБА_6В.", ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФГ "ОСОБА_6В." звернулось до суду із вищезазначенимпервіснимпозовом (т.с. 1 а.с. 3), в якому просило виключити з опису та звільнити з-під арешту посів соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 6,2899 гектарів, кадастровий номер 2321585000:03:003:0056, що розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить на праві власності ОСОБА_7; визнати за ним право власності на цей посів соняшника.

В обґрунтування свого позову ФГ «ОСОБА_6В.» зазначало, що 06.08.2014 року державним виконавцем на земельній ділянці, що належить ОСОБА_7, був описаний посів соняшника та накладений на нього арешт. Проте, зазначений посів соняшника належить не боржнику ОСОБА_7, а - ФГ "ОСОБА_6В.". Оскільки, між сторонами укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки від 21.09.2012 року. Посів соняшника був зроблений саме ФГ "ОСОБА_6В.", а не боржником ОСОБА_7

ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулась до суду із вищезазначенимзустрічнимпозовом, який у подальшому уточнила (т.с. 2 а.с.38-39) та в якому також просилавиключити з опису та звільнити з-під арешту посів соняшника, вирощений в 2014 році на земельній ділянці площею 6,2899 гектарів, кадастровий номер 2321585000:03:003:0056, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить їй на праві власності на підставі правовстановлюючих документів; визнати за нею право власності на цей посів соняшника.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_8 - ОСОБА_9 зазначала, що ані у 2012 році, ані у серпні 2014 року ОСОБА_7 не була власником земельної ділянки, де був посіяний соняшник, а власником цієї земельної ділянки була вона ОСОБА_8 Згідно із судовими рішеннями, ухваленими у 2010 році, вона зобов'язана була передати спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_7, проте цього зроблено не було, право власності на земельну ділянку було зареєстровано за нею. При цьому, ніяких договорів оренди вона з ФГ "ОСОБА_6В." не укладала, а отже, посів соняшника, що знаходиться на полі, належить їй. Крім того, відповідачка ОСОБА_8 вказала, що позивач за первісним позовом надав підробні договори оренди земельної ділянки, між їх екземплярами існують розбіжності, що стосуються дати укладання, найменування сторін та інш.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у задоволенні позову ФГ "ОСОБА_6В." до ОСОБА_7, ВДВС Вільнянського РУЮ, ОСОБА_8, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до ФГ "ОСОБА_6В.", ОСОБА_7, ВДВС Вільнянського РУЮ про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_6В." задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову Фермерського господарства "ОСОБА_6В." скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "ОСОБА_6В." задоволено. Виключено з опису згідно акту державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_10 від 16.08.2014 року та звільнено з-під арешту посів соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 6,8299га, кадастровий номер 2321585000:03:003:0056, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_7 Визнано за Фермерським господарством «ОСОБА_6В.» право власності на посів соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 6,8299 га, кадастровий номер 2321585000:03:003:0056, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та належить ОСОБА_7 В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 вересня 2016 року ОСОБА_11 в особі представника ОСОБА_12 звернулась до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначала, що в кінці серпня 2016 року ОСОБА_11 отримала судові рішення вищої судової інстанції: постанову від 04.08.2016 року Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі Запорізького окружного адміністративного суду № 808/7177/14; постанову від 21.01.2016 року Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі Запорізького окружного адміністративного суду № 808/7177/14.

Постановою від 04.08.2016 року Вищий адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_13 про державну реєстрацію за договором оренди землі без номера від 21.09.2012 року права оренди фермерським господарством „ОСОБА_6В." земельної ділянки індексний номер 16290367 від 07 жовтня 2014 року на земельну ділянку площею 6,83 га, що розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Постановою від 21.01.2016 року Вищий адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_14 від 6 жовтня 2014 року № 16262938 про скасування права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 6,83 га, що розташована на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На думку заявника, зазначені у вказаних судових рішеннях істотні для справи обставини є обов'язковими для суду при ухваленні судового рішення та існували на час прийняття апеляційним судом рішення від 17.09.2015 pоку, однак не були відомі апеляційному суду і сторонам у справі.

На підставі викладеного заявник просив суд, переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які, на його думку, впливають на суть спору між сторонами та доводять певні обставини.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення апеляційної інстанції від 17 вересня 2015 року не ґрунтувалось на рішеннях суду, які були в подальшому скасовані. Вказані дві постанови Вищого адміністративного суду України, не являються у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України нововиявленими обставинами, вони не існували час ухвалення рішення і не могли бути враховані судом.

Керуючись ст.ст. 307, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_12 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: