Ухвала суду № 63600851, 20.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5807/15-ц 2/335/101/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 6 липня 2016 р. до участі у справі залучено ОСОБА_3 комітет комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2016 у цивільній справі № 335/5460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів від 10.03.2015 № 02-В та від 31.03.2015 № 03-В, та про витребування у третьої особи подання ректора, протоколу засідання профспілкового комітету, доказів сповіщення про засідання членів комітету та ОСОБА_1

У судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав за можливе розглянути вказані клопотання представника відповідача за їх відсутності.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечували.

Заслухавши думку позивача та її представника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

На підставі пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у такому випадку зупиняється до набрання рішенням суду законної сили.

В цей же час, як встановлено у судовому засіданні, рішення у справі № 335/5460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про скасування наказів від 10.03.2015 № 02-В та від 31.03.2015 № 03-В було ухвалено Апеляційним судом Запорізької області 14 грудня 2016 р., а тому набрало законної сили з моменту його проголошення в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Подання касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження відповідно до вказаних вище положень ЦПК України. До того ж, відповідачем не надано доказів відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

Відтак, дана справа є розглянутою, з огляду на що підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі суд не вбачає.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тобто, витребування доказів є процесуальним обовязком суду в силу вимог вищезазначеної норми права.

У своєму клопотанні представник відповідача просить витребувати у третьої особи подання ректора, протоколу засідання профспілкового комітету, доказів сповіщення про засідання членів комітету та ОСОБА_1

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вже було долучено до матеріалів справи протокол засідання профспілкового комітету і з приводу складання цього протоколу були заслухані пояснення голови профспілкового органу. Тому підстав для повторного витребування даного протоколу немає.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування подання ректора та доказів сповіщення про засідання членів комітету та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 137, 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 комітету комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради подання ректора про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, доказів сповіщення про засідання профспілкового комітету від 4 червня 2015 р. членів комітету та ОСОБА_1.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова