Ухвала суду № 63600696, 21.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.12.2016

Справа № 320/212/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

21.12.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1(Кірова) у м. Мелітополь та заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у вказані квартирі, що належить ОСОБА_2, у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2016 ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м. Мелітополь, вул Героїв України (Кірова)АДРЕСА_2. /а.с.185/

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 34792 грн.

Види забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

А тому, з метою забезпечення позову вважаю за необхідне накласти арешт на АДРЕСА_1(Кірова) у м. Мелітополь, яка належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у зазначеній квартирі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1(Кірова) у м. Мелітополь, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі за адресою: м. Мелітополь, вул Героїв України (Кірова)АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізькоїобласті через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.