Вирок № 63600172, 21.12.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1154/16-к

Номер провадження № 1-кп/315/124/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 рокуГуляйпільский районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І. В.

за участю прокурора: Рули І. О

захисника-адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080220000643 від 01.09.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 9 класу КЗ «Червонянська загальноосвітня школа Гуляйпільського району Запорізької області», не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.09.2016 року, близько 16:00 години, в м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, проходячи крізь двір багатоповерхового будинку № 76 по вул. Н. Махна, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «OSKAR 26 SY 01 SH», вартістю 2554,75 грн., який стояв під деревиною поблизу підїзду № 1 та належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 01.09.2016 року після школи, в м. Гуляйполе, Запорізької області, гуляв поблизу багатоповерхівки № 76 по вул. Н. Махна, побачив велосипед біля дерева, що був не привязаний, взяв його і поїхав до себе додому на вул. Вільну, 22, матері сказав, що придбав його за 600 грн. на свої власні кошти, які він заробляв збиранням горіхів. Пофарбував його у чорний колір, щоб не знайшли, та продав другу за 300 грн. Матеріальну шкоду в сумі 3600 грн. мати відшкодувала в повному обсязі.

Крім власного визнання провини обвинуваченим, його провина підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 01.09.2016 року була на роботі, коли їй зателефонувала свекруха і повідомила, що у її сина викрали велосипед, який він залишив біля багатоповерхівки № 76 по вул. Н. Махна в м. Гуляйполе, Запорізької області, а сам пішов до своєї бабусі. Викрадений велосипед їй було добровільно повернуто, заявлену в цивільному позові матеріальну шкоду в сумі 3600 грн їй було відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру не має, від позовних вимог відмовилася, прохає позовну заяву залишити без розгляду, не заперечує проти передачі законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 велосипеду марки «OSKAR 26 SY 01 SH».

- поясненнями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, яка суду пояснила, що є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 Ю, 01.09.2016 року її син прийшов додому з велосипедом, запитала, де він його взяв, на що отримала відповідь, що він його купив на свої кошти від збирання горіхів. Через деякий час приїхали працівники поліції і повідомили, що даний велосипед було викрадено.

- представник Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6 суду пояснив, що родина неповнолітнього ОСОБА_2 на обліку як неблагополучна не перебувала.

- витягом з кримінального провадження № 12016080220000643 від 01.09.2016 року (а.с.31), згідно якого в період часу з 15:40 години 01.09.2016 року в м. Гуляйполе, Запорізької області, по вул. н. Махна, неподалік будинку № 76, невстановлена особа, шляхом вільного доступу,скоїла крадіжку спортивного велосипеда, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.09.2016 року (а. .с 33);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2016 року (а.с. 34);

- протоколом огляду предмету від 23.09.2016 року, а саме: спортивного велосипеду «OSKAR 26 SY 01 SH» (а. с. 35);

- висновком експерта № 1490 від 07.10.2016 року з додатком № 1, згідно якого ринкова вартість велосипеда «OSKAR 26 SY 01 SH», на момент скоєння злочину, тобто на 01.09.2016 року, може складати 2554,75 грн. (а. с. 38-41)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.09.2016 року, згідно якої вилучений спортивний велосипед «OSKAR 26 SY 01 SH», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016080220000643 та передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_4 (а. с. 42, 43);

-протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 14.11.2016 року, де ОСОБА_2 вказує рукою на місце, де стояв спортивний велосипед, який він викрав, а саме: біля дерева, поблизу підїзду № 1 б. 76 по вул. Н. Махна, м. Гуляйполе та вказує рукою, в якому напрямку він поїхав на викраденому спортивному велосипеді (а. с. 44-46);

- розпискою від 07.12.2016 року потерпілої ОСОБА_4, згідно якої вона отримала в рахунок спричиненої їй ОСОБА_2 матеріальної шкоди - 3600 грн, (а. с. 30).

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості злочину, як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого те, що він на досудовому слідстві і в суді вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про його щире каяття, добровільно повністю відшкодував матеріальну шкоду, а також дані про особу обвинуваченого, з яких вбачається, що він на момент скоєння злочину був неповнолітнім, має молодий вік, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, виховується без батька, посередньо характеризується за місцем навчання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, поскільки штраф як найменьш суворе покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження ним нових злочинів враховуючи, що неповнолітній обвинувачений має самостійне джерело доходів, отримує аліменти, та враховуючи думку потерпілої, що не прохала про суворе покарання для обвинуваченого.

Суд керується ч. 1, 2 ст. 100 КК України, відповідно до якої штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Судом встановлено, що неповнолітній має самостійний дохід: отримує аліменти, що підтверджується виконавчим листом № 315/ 240/15-ц (а. с. 56)

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КК України, розмір штрафу встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до пятисот встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів громадян.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, розмір штрафу передбачений від пятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів громадян.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та інших видів покарання, передбачених санкцією ст. 185 ч. 1 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду, в звязку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3600 грн. в повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_5, потерпіла не має, про що нею складено відповідну заяву (а. с 29)

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 263,88 грн (а. с. 37) підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

- дорожній велосипед марки ««OSKAR 26 SY 01 SH» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - передати законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, в звязку з повним добровільним відшкодуванням його вартості потерпілій.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3600 грн. залишити без розгляду, в звязку з добровільним повним відшкодуванням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн., платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: рахунок: № 31116115700009, одержувач: УК у Шевч. Р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ: 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

У разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна необхідного для відшкодування процесуальних витрат, стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької

області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_8