Постанова № 63599699, 19.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10623/16-п

3/308/4649/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Переяслівська, б. 49, за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року о 23 год. 31 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» в Україну митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який повертався з Угорщини, де перебував у власних справах. Разом з ним в якості пасажирів слідували громадяни України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Згідно ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 цієї статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Пункт пропуску «Лужанка» обладнаний інформаційними стендами про митні правила та відомості для громадян, необхідні для визначення ними можливості проходження митного контролю за спрощеним порядком («зелений коридор») або з обовязковим письмовим декларуванням («червоний коридор»). Коридори мають відповідне позначення.

Враховуючи аналіз ризиків автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, був переведений для здійснення поглибленого митного огляду із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в багажному відсіку автомобіля, яким керував громадянин ОСОБА_4 без ознак приховування знаходився товар, а саме: мобільні телефони торгової марки «iPhone 7» загальною кількістю 10 шт. Згідно пояснення громадянина ОСОБА_3 йому особисто належать два мобільних телефони торгової марки «iPhone 7»128 GB чорного кольору запаковані в упаковці виробника, які не були активованими, а саме: телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер DNRSDN1WHG7K, IMEI - 359205071776761) телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SD6G6HG7K, IMEI - 359206071834279). Вартість одного мобільного телефону торгової марки «iPhone 7» згідно торгового чека R3526080218 від 17.09.16 складає 863,05 Євро. Загальна вартість мобільних телефонів, що належать громадянину ОСОБА_3 1726,1 Євро, згідно курсу НБУ станом на 19.09.16 р. 1 Євро становить 29,07655400 грн. Загальна вартість телефонів, що належать громадянину ОСОБА_3 50189,04 грн.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрити, надав письмові пояснення.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил.

Заслухавши думку представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці ДФС та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил №1715/30500/16 від 19.09.2016 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 18 вересня 2016 року о 23 год. 31 хв. у ході здійснення митного огляду транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4, який було переведено для здійснення поглибленого митного огляду із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор», були виявлено в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування мобільні телефони торгової марки «iPhone 7» загальною кількістю 10 шт.

Два мобільних телефони торгової марки «iPhone 7»128 GB чорного кольору запаковані в упаковці виробника, які не були активованими, загальною вартість 1726,1 Євро, визнав своєю власністю пасажир автомобіля ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч.1 ст.374 МК України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України» товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Згідно ч.4 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Тобто, громадянин України ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме намагалась перемістити через митний кордон України товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. В своїй сукупності вказані обставини свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Дії громадянина України ОСОБА_3 за ст.471 МК України кваліфіковані правильно.

Вина гр. України ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №1715/30500/16 від 19.09.2016 р., актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 19.09.2016 р., наявними у справі його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Разом з цим, відповідно до ч. 1ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Статтею 5 Закону вказано, що фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України до групи технологічні користувачі та радіоаматори.

Радіоелектронні засоби загального призначення -цеРЕЗ,що використовуютьсявсмугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч. 3 та ч. 4ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України»не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Так, рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації № 147 від 17.03.2015 року, що зареєстровано Мін'юсті України 1 квітня 2015 року визнано таким, що втратило чинність Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 51 від 04.02.2010 р., затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р. та Рішення № 50, якими регулювалось питання переліку товарів на які Державним підприємством «УДЦР» видаються документи необхідні для митного контролю та митного оформлення та перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи.

Відповідно до Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації «Про внесення інформації до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування» № 513 від 04.10.2016 р., радіотелефоні системи стільникового звязку GSM-900/1800 та UMTS торгової марки Apple типу iPhone 7, внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що нові мобільні телефони торгової марки «iPhone 7»128 GB, не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у звязку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.

Відповідно дост.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правиламист.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на гр. України ОСОБА_3 має бути накладено стягнення заст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученого товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Пунктом5 Закону України «Про судовий збір», що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:275,60грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.471 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилученізгідно з протоколом про порушення митних правил телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер DNRSDN1WHG7K, IMEI - 359205071776761); телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SD6G6HG7K, IMEI - 359206071834279) після належного митного оформлення повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, або для зворотного вивезення за межі України.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7