Ухвала суду № 63599044, 21.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2935/16-ц

Ухвала

про забезпечення позову

21 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. про забезпечення позову Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства в Закарпатській області про передачу у власність земельної ділянки площею 1,816 га та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українизвернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства в Закарпатській області про передачу у власність земельної ділянки площею 1,816 га та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивач звернувся до Берегівського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,816 га з кадастровим номером 2120485600:02:000:0064, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь Берегівського району і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 2549 від 29.04.2014 року, та заборони ОСОБА_2 розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі і шляхом її відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовної вимоги про витребування майна в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки наявна можливість відповідача ОСОБА_2 відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, а протиправність надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та подальше її відчуження ОСОБА_2 підтверджується документами, доданими до позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 152 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії наказу ГУ Держземагенства в Закарпатській області від 22.10.2013 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,8160 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Косонської сільської ради Берегівського району. Наказом ГУ Держземагенства в Закарпатській області від 23.12.2013 року затверджено проект землеустрою, а земельну ділянку надано у приватну власність ОСОБА_1 Останній в подальшому відчужив дану земельну ділянку на користь відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки Прокуратура Закарпатської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, оскільки вважає, що надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 було протиправним, і як встановлено з наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів, між сторонами дійсно виник спір, та у разі задоволення чи часткового задоволення позову, може існувати загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду саме в частині витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд вважає заяву про забезпечення позову задоволити, а саме накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,816 га з кадастровим номером 2120485600:02:000:0064 та заборони ОСОБА_2 розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі і шляхом її відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,816 га з кадастровим номером 2120485600:02:000:0064, яка розташована за межами населеного пункту на території Косонської сільської Берегівського району і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 2549 від 29.04.2014 року, та заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі і шляхом її відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити начальнику відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: ОСОБА_3.