Ухвала суду № 63599010, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15617/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2127/2016

Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/15617/16-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/2127/2016

Категорія: 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задоволені.

Визнано договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора № 306745 від 05 серпня 2016 року між Комунальним автотранспортним підприємством 052810, (84303, Донецька обл.. м. Краматорськ, вул. Артема, 235, код ЄДРПОУ 05448946) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підготовлений виконавцем послуг на основі типового договору укладеним. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року. Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що він ніколи не отримував ніяких листів від позивача, ніяких договорів позивачем йому не надавалось. Послуги позивачем надаються з порушенням санітарних норм та правил утримання територій населених місць. Позивачем не надано графік вивозу побутових відходів, документи відповідної комісії і узгодження з органом самоорганізації населення. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити, рішення залишити без зміни.

Відповідач в засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов Комунального автотранспортного підприємства 052810, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, зокрема, договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06 жовтня 2010 року № 650 виконавцем комунальної послуги з вивезення побутових відходів у м. Краматорську визначено комунальне автотранспортне підприємство 052810.

Тарифи на послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів на полігоні для населення, норми надання послуг з вивезення побутових відходів встановлені та затверджені рішеннями виконавчого комітету Краматорської міської ради від 20 листопада 2013 року № 846 та в подальшому скориговані рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 15 квітня 2015 року № 202.

З маршрутного графіку № 106, погодженого начальником управління ЖКГ та виконуючим обовязки головного державного санітарного лікаря м. Краматорська та затвердженого директором КАТП 052810 вбачається, що вивезення твердих побутових відходів здійснюється мешканцям по вул. Алма-Атинська у м. Краматорську за маршрутами № 1 та № 2.

Відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 та є володільцем 1/3 частки цього будинку за даними КП «Бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року.

Виконавцем послуг КАТП 052810, на підставі ст. ст. 19, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» від 10 грудня 2008 року № 1070 розроблена типова форма договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора.

Позивачем 22 жовтня 2014 року направлено відповідачу листа з пропозицією щодо укладання договору та проект договору № 306745 від 21 жовтня 2014 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектору в двох екземплярах, що підтверджено копією листа на імя відповідача, чеком поштового відділення про відправлення рекомендованого листа. Відповідь надана не була.

05 серпня 2016 року працівниками позивача під час візиту за адресою мешкання відповідача складено акт про відмову від отримання пропозиції та проекту договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектору, акт підписала ОСОБА_3, яка також зазначила письмово причини відмови від договору, а саме те, що сміття для вивезення немає, скляні та пластикові пляшки, папір, целофан здає в пункт прийому, інше сміття складає в компостну яму. Із зареєстрованих проживають тільки 2 особи і ті не постійно.

Свідок ОСОБА_4 працівник позивача, який здійснював візит 05 серпня 2016 року за місцем проживання відповідача та за участю якого був складений акт, в суді першої інстанції пояснив, що під час зустрічі з відповідачем останній відмовився від укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Частиною 1 ст. 19 Закону України №1875-IV від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону №1875-IV від 24 червня 2004 року передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст типового договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070 «Про затвердження Правил на надання послуг з вивезення побутових відходів».

Позивач запропонував відповідачу проект договору, що відповідає типовому договору, відповідач ухилився від укладання договору, тому суд обґрунтовано задовольнив позов та визнав договір укладеним.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він ніколи не отримував ніяких листів від позивача та позивач не надавав йому проект договору спростовуються актом від 05.08.2016 року , показаннями свідка ОСОБА_4, крім того, під час розгляду справи в суді відповідач був ознайомлений із змістом позовних вимог та доданих матеріалів, у тому числі з проектом договору, та не визнав позов, заявивши, що не хоче укладати договір через відсутність у нього відходів та сміття.

Посилання ОСОБА_1 на ч.1 ст. 627 ЦК України висновків суду не спростовує.

Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону №1875-IV.

У разі відмови від укладення договору виконавець послуг вправі звернутися до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦПК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбаченим нормативним актом обовязкової дії.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12, згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач здійснив необхідні дії для укладення з відповідачкою договору, який відповідає типовому. Проте, відповідач свого обовязку щодо укладення договору не виконав, що дає підстави для визнання договору між сторонами укладеним.

Тому апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам і ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже рішення суду є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: