Ухвала суду № 63599004, 13.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3921/16-к

Номер провадження 11-сс/775/481/2016

Номер провадження: 11-сс/775/481/16 Головуючий у 1-ій інстанції:ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер: 229/3921/16-к Доповідач: Половінкін Б.О.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Половінкіна Б.О.

суддів Опрі Л.О., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод» на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 р. якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» (далі клопотання слідчого)

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».

На вказану вище ухвалу слідчого судді від представника скаржника ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод» надійшла апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 р. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та зобовязати слідчого Дружківського ВП Дружківського ГУНП у Донецькій області повернути ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод» майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою місцезнаходження майна ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник скаржника ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод» послався на наступне:

- зазначає, слідчий суддя необґрунтовано послався те, що ТОВ «Укрметекспрорт» та ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод» є співвласниками майна на території якого вчиняється злочин, що вказує на упередженість ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод» оскільки на момент проведення обшуку ТОВ «Корум Дружківський машинобудівельний завод» і ТОВ «Укрметекспрес» не були співвласниками майна;

- вказує, що слідчим та суддею не вказано по яким критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України майно скаржника відноситься до кримінального провадження відкритого за ч.1 ст. 272 КК України;

- звертає увагу суду, що клопотання слідчого, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Відповідно до опису слідчим майно було вилучене 18.10.2016 р. а клопотання слідчого про арешт майна надано суду 20.10.2016р. та судом першої інстанції 02.11.2016р. клопотання слідчого повернуто для належного оформлення після двох тижнів з моменту першого повернення, та майже через два тижні ухвалюється ухвала суду про арешт майна.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення а ухвали слідчого судді без змін з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод»

18.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області проведено обшук у приміщеннях будівлі заводоуправління за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, 7, яке належать на праві власності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» ЄДРПОУ 37295825 та в кімнаті № 1, на 1 поверсі вказаної будівлі, яку орендує ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ».

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий Дружківського ВП, прохав слідчого суддю накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження встановлено, що постановою слідчого Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 р. зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016050260000083 від 06 жовтня 2016 р.. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 42016050260000083 від 06 жовтня 2016 р., оскільки слідчим доведена сукупність підстав вважати, що вилучене майно у ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» можуть бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всі доводи апеляційної скарги скаржника ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» щодо відсутності підстав для прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Крім того, доводи апеляції про те, що відповідно до опису слідчим Дружківського ВП Дружківського ГУНП у Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 майно було вилучене 18.10.2016р., а клопотання слідчого про арешт майна надано суду тільки 20.10.2016р., колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: