Ухвала суду № 63598920, 22.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер справи № 243/809/16-к

Номер провадження № 1-кп/243/221/2016

УХВАЛА

Іменем України

«22» грудня 2016 року колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.

суддів - Ільяшевич О.В., Мірошниченко Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

прокурора - Тупікало Д.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Південне, вул. Зелена,38, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця х. Трудобєліковський, Красноармійського району Краснодарського краю, Російської Федерації , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Жовтнева, буд.№12 кв.№1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Красних Пілотів, буд. №58,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 25 жовтня 2016 року було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів до 23 грудня 2016 року.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою, обраний Ухвалою колегії суддів від 25 жовтня 2016 року спливає 23 грудня 2016 року, у звязку з чим прокурором заявлено відповідне клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду, його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою ще на 60 днів, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має малолітню дитину, яка не має можливості спілкуватися з батьком, раніше не судимий.

Окрім того, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що прокурором при заявлені Клопотання не були доведені ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбаченіч. 1 ст. 177 КПК.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК. Наведена позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р.).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справу "Соловей і Зозуля проти України" (Solovey and Zozulya v. Ukraine), N 40774/02 та N 4048/03, п. 76, від 27 листопада 2008 р.).

Судова колегія, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, покарання за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, а також вплинути на потерпілих, на свідків, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_2, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, тобто: до 19 лютого 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 372 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 368 КК України, строком на шістдесят днів по 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова

Судді О.В. Ільяшевич

ОСОБА_7