Постанова № 63598820, 22.12.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2737/16-п

Провадженя№ 3-в/266/78/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областіОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Драбів, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Меліоративна, б. 33

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполі від 09.08.2016р. відносно ОСОБА_2 у виглядігромадських робіт арештом. В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 08.09.2016р., цього ж дня порушнику був направлений виклик до інспекції на 16.09.2016р. 19.09.2016 р. було направлено повторний виклик 26.09.16 р. за яким правопорушник також не з'явився. З метою своєчасного отримання виклику, керуючись Розділом 3 п.п. 3.3 Наказу №474/5 від 19.03.2013 р. «Про порядок виконання адміністративних стягнень» перевірений факт проживання ОСОБА_2 за адресою: вул. Меліоративна, б. 33 в ході перевірки було встановлено, що по вул. Меліоративна буд. 33 знайдено не було. З метою встановлення місце реєстрації, були направлені запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецький області. Приморського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у спрямовано запит щодо перевірки за місцем мешкання гр. ОСОБА_2. 28.09.16 р. з Приморського ВП надійшла інформація що правопорушник ОСОБА_2 мешкає за вищевказаною адресою.

29.09.16 р. була перевірена адреса правопорушника, було встановлено ще ОСОБА_3 дійсно мешкає за адресою: вул. Меліоративна, б. 33. Була опитана теща ОСОБА_4, яка пояснила що її зять ОСОБА_2 приблизне 20.09.16 р. пішов з дому та більше не повертався. Де він може знаходитись на теперішній час їй не відомо. Зв'язок з ОСОБА_2 ні вона, ні її донька (дружні правопорушника) не підтримують. Було залишено виклик на 30.09.16 р. 03.10.16 р. в телефонному режимі (НОМЕР_1) гр-н. ОСОБА_2 повідомив, що виклик на 30.09.16 р. отримав, але у зв'язку з тим, що останній працює офіційно підприємстві КП Маріупольське ПУ ВКХ і зможе з'явитись до КВІ Приморського району лише 05.10.16 р. так як працює с понеділка по п'ятницю з 8 до 17.00 годин, а такої представити графік роботи. 04.10.16 р. правопорушник прибув до КВІ Приморського району для постанові на облік. Він був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення, а також про наслідки у разі ухилення від відбування стягнення. Було видано направлення до ККП « Приморська» куди він зобов'язався прибути та приступити до відбуття стягнення пізніше 05.10.16 р. 08.10.16 р правопорушник приступив до відбуття стягнення. Однак 31.10.16 р. де КВІ Приморського району надійшла доповідна записка з «УК Приморська» наступного змісту, що ОСОБА_2 з 14.10.16 р. по теперішній час стягнення у вигляді громадських робіт не відбуває, до відбуття залишилось 26 годин громадських робіт. Громадянину ОСОБА_2 на номер (НОМЕР_1) неодноразово буї здійснені телефонні дзвінки, але правопорушник жодного разу на дзвінки не відповів. Тому, начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим, оскільки правопорушник ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя до судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої подання відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засіданні не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №106/16 суд вважає, що поданняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідност. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчиненнянасильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дійфізичного, психологічногочиекономічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконаннязахисного приписуособою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до довідки про проведення бесіди, ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП під особистий підпис.

Згідно направлення від 04.10.2016 р. Директора ККП «КК «Приморська» повідомлено про направлення ОСОБА_2 для відбуття стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно наказу №250/ос від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 залучено до відбування громадських робіт з 05.10.2016 р. згідно графіку.

Згідно інформаційної записки директора ККП «КП «Приморська» від 25.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився для відбуття стягнення на підприємство з 15.10.2016 р. .

Згідно облікової картки №106/16 АГР ОСОБА_2 має відпрацьованих 4 години.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, докази на поважність не прибуття до місця відбування громадських робіт в матеріалах особової справи відсутні, таких доказів не надав під час розгляду подання, санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, суд приходить до висновку, замінити йому не відбутий строкгромадських робіт адміністративним арештом, визначивши із розрахунку, один доба арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягненняу виглядігромадських робіт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбути 26 годин громадських робіт на 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ поліції ЦВП ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.