Постанова № 63598381, 14.07.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/797/14

Справа №235/3609/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Тетяна», мешкає за адресою: с. Миролюбівка, Красноармійського району, Донецької області, вул. Гвардейська, 21,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про працю у ТОВ «Тетяна», розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Миролюбівка, вул. Гвардійська, 21, директором якого є ОСОБА_1, який є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як представник роботодавця повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- при встановлені посадових окладів працівникам не враховані вимоги Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців, де сторони домовились: 2.1. Вважати, що мінімальними гарантіями є: Тарифна ставка робітника 1 розряду, яка прийнята за одиницю, повинна складати 120 відсотків від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, встановленого законодавством України з перемноженням отриманої величини на регіональний коефіцієнт 1,15;

- при встановлені посадового окладу кваліфікованому робітнику не встановлений посадовий оклад в залежності від кваліфікації по розрядам тарифної сітки, що суперечить вимогам ст.ст.96, 97 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ №108;

робітникам не повідомляється інформація про нарахування та утримання з заробітної плати, що суперечить вимогам ст.100 КЗпП України;

- нарахування індексації заробітної плати не проводилося працівникам, що суперечить вимогам п.4,5 ПКМУ №1078, ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 ЗУ №108;

- заробітна плата не виплачується працівникам в терміни, встановлені чинним законодавством, що суперечить вимогам ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ №108;

- штатний розклад товариства не погоджений з Головою профспілкового комітету або з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що суперечить вимогам ч.2 ст.97 КЗпП України та ч.1 ст.15 ЗУ №108;

- трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах з порушеннями, що суперечить вимогам п.2.1 гл.2 Інструкції №58, а саме: у трудових книжках працівників відсутні записи українською мовою, як на дату прийому до роботи, так і на дату проведення перевірки;

- черговість надання відпусток в товаристві визначена графіком відпусток на 2014 рік, затвердженим директором ОСОБА_1, який не погоджений з представником трудового колективу та не доведений до відома всіх працівників, що суперечить вимогам ч.4 ст.79 КЗпП України;

- З 03.05.2014 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу з записом до трудової книжки на посаду «рибак охоронник», що суперечить вимогам Державного класифікатору професій ДК 003-2010.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-36-017/0035 від 20.06.2014р. (а.с.1-3), іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом № 05-36-017/0035 від 20.06.2014р. ознайомлений, визнав вчинення порушень, викладених в протоколі.

На розгляд справи гр. ОСОБА_3 не зявився, належним чином був повідомлений.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Керуючись ст.ст.41-2, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 31110106700060, отримувач: держбюджет в м.Красноармійську, ОКПО 34686579, Банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень, який перерахувати на р/р 31214206700060, отримувач платежу: Красноарм.УК\м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коваленко В.О.