Ухвала суду № 63596036, 02.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3124/15-ц

Провадження № 2-п/761/215/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2/761/3144/2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 360-Ф від 14.12.2005 року відповідачу-1 ОСОБА_1 було надано кредит на придбання квартири у розмірі 167 000 грн., строком до 08.12.2017 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 14,5 % річних для придбання квартири. Погашення кредиту здійснюється Позичальником згідно графіка погашення кредиту.

Забезпеченням зобов'язань Позичальника по Кредитному договору відповідно до Договору іпотеки квартира від 14 грудня 2005 року, укладеного з Позичальником є нерухоме майно, надалі «Предмет іпотеки», а саме: квартира АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 14 грудня 2005 року за реєстровим № 3299 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 14 грудня 2005 року за № 1037460.

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком, Позичальником та ОСОБА_3 (Поручитель-1, Відповідач-1) 14 грудня 2005 року було укладено Договір поруки за яким Поручитель-1 зобов'язався відповідати перед банком за невиконання Позичальником у повному обсязі боргових зобов'язань, що випливають із Кредитного договору.

Також в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком, Позичальником та ОСОБА_4 (Поручитель-2 Відповідач-2) 14 грудня 2005 року було укладено Договір поруки за яким Поручитель-2 зобов'язався відповідати перед банком за невиконання Позичальником у повному обсязі боргових зобов'язань, що випливають із Кредитного договору.

Відповідачі добровільно заборгованість за Кредитним договором не сплатили, що призвело до виникнення простроченої заборгованості та потягло за собою порушення прав Позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором, яка становить 1359 017,44 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2/761/3144/2015 року за цим позовом.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням представник заявника ОСОБА_1 мотивувала заяву тим, що відповідач не брав участі у розгляді справи № 2/761/3144/2015, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання цього рішення останньою.

Про існування цивільної справи № 2/761/3144/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості дізналася лише після того, як на її адресу надійшов виклик державного виконавця.

02.06.2016 року у поштовій скриньці за адресою 01135 АДРЕСА_2, я, ОСОБА_1, знайшла лист, який відправлений звичайною кореспонденцією моїй матері ОСОБА_4 Державним підприємством «Національні інформаційні системи». В даному листі був Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З даного листа я дізналась про наявність постанови про арешт майна боржника, яка винесена ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві.

З матеріалами цивільної справи представник заявника ознайомився 03 червня 2016 року, що підтверджується розпискою. Вважає, що заочне рішення від 17.06.2015 року постановлено на підставі невстановлених у повному обсязі та недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Суд заслухавши пояснення представник заявника щодо поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає що строк необхідно поновити.

В судове засідання з'явився представник заявника підтримав заяву, - про перегляд заочного рішення у справі за вищезазначеним позовом та усно пояснила що ОСОБА_1, невідомо було про розгляд даної цивільної справи та про винесене судом заочне рішення від 17 червня 2015 року у даній справі у зв'язку з тим, що судові повістки відповідачка не отримувала. 03.06.2016 року вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та довідалась про наявність виконавчого листа у справі № 761/3124/15-ц.

03.06.2016 року ОСОБА_1 ознайомилась в Шевченківському районному суді м. Києва з матеріалами справи № 761/3124/15-ц та отримала копію рішення від 17.06.2015 року.

В судове засідання представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича не з'явився, відповідач свого представника свого представника не направило, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву заявника про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/3124/15-ц., вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то посилання відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи не встановлені в повному обсязі та не обґрунтовані.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 25.04.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 31.03.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 27.02.1998 р., адреса: АДРЕСА_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, код ЄДРПОУ 19454139, к/р 32079417701 в ГУ НБУ, МФО 321024) заборгованість по кредитному договору 360-Ф від 14.12.2005 року у розмірі 1359017,44 (один мільйон триста п'ятдесят девять тисяч сімнадцять гривень 44 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 25.04.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 31.03.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 27.02.1998 р., адреса: АДРЕСА_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94, код ЄДРПОУ 19454139, к/р 32079417701 в ГУ НБУ, МФО 321024) заборгованість по кредитному договору 360-Ф від 14.12.2005 року у розмірі 1359017,44 (один мільйон триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімнадцять гривень 44 копійки).

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2/761/3144/2015 року за цим позовом.

В судовому засіданні представник заявника пояснила наступне, а саме: НБУ, випустивши Постанову від 30 травня 2007 року за № 200, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 червня 2007 р. за № 656/13923. В тексті цієї постанови, в пункті 8.12, зокрема зазначено, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій. Однак, судом не встановлено права Позивача вчиняти валютні операції щодо кредитування фізичних осіб та на підставі яких документів.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

У той же час п. 1.1. Кредитного договору визначає, що Банк надає Позичальнику кредит у сумі 167 000,00 доларів США.

Тож, згідно змісту ч. 1 ст. 1046 та ст. 1054 ЦК України, представник Позивача, за для того, щоб мати достатній обсяг цивільних прав на повернення Банку грошових коштів, визначених родовими ознаками, - доларів США - мав довести в судовому засіданні;

- по -перше, що Банк мав достатній обсяг правомочності на здійснення валютних операцій;

- по-друге, що з каси Банку виходили та були зписані з балансу Банку - а од же передані у власність Клієнту - саме долари США.

- по третє, які норми закону дозволяють використовувати валюту при кредитуванні фізичних осіб.

Однак, жодних доказів на підтвердження вищевказаних вимог Позивач не надав.

Представник заявника вважає що для підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримувала валютних коштів, повною мірою виконала зобов'язання за договором, оскільки заборгованість відсутня, підтвердженням того, що уповноважена особа невірно провела розрахунки, необхідно призначити судово-економічну експертизу по справі.

Крім того, зміна істотних умов кредитного договору відбувалась без згоди поручителів, а тому, за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також у разі зміни кредитного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його фінансової відповідальності. Зі змісту норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку що, за необхідністю можливості надання відповідачу можливості надати суду докази на захист своїх прав та інтересів, а також з метою захисту прав та інтересів поручителів, для правильного вирішення справи, проведення судового розгляду справи заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року необхідно скасувати.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2/761/3144/2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Цивільну справу № 2/761/3144/2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити для розгляду в загальному порядку в відкрите судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 13 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити копію даної ухвали позивачу, зобов'язати відповідачів надати письмові заперечення по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.