Ухвала суду № 63595195, 15.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/262/16

ун. № 759/15821/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Федоренка Артема Матвійовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Федоренка А.М., в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016р. по виконавчому провадженні № 52304027 та скасувати її.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 03.04.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 759/15821/14ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким задоволено вимоги банку. Отримавши виконавчі листи по вищевказаній справі, 09.09.2016р.заявник звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів. 11.11.2016р. АТ «Родвід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від.04.10.2016р. по ВП № 52304027. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник вважає винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, оскільки державним виконавцем не здійснено усі дії які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що оскаржувану постанову державний виконавець не направив стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримав вимоги викладені в поданій скарзі та просить їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2015р.позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено./а.с.100-102/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2016р. вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню у розмірі 41 572 грн. 40 коп.. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 532,55 доларів США та трьох процентів річних у розмірі 39 249, 69 грн. залишено без змін./а.с.134-136/

04.10.2016 року головним державним виконавцем Федоренко А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа №2/759/584/15 виданий 29.07.2015р. , у зв'язку з тим, що майн , у боржника відсутнє на яке можна звернути стягнення та вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними./а.с.148/

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вищенаведене вказує на те, що державний виконавець правомірно виніс постанову 04.10.2016р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52304027, оскільки проведені всі дії для виявлення майна боржника та у зв'язку з відсутністю цього майна повернуто виконавчий лист стягувачу.

Твердження заявника, що державним виконавцем виконавче провадження тривало понад встановлені законодавством строки є необґрунтованими та недоведеними в силу ст. 58 ЦПК України належними та допустимими доказами.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо не надіслання державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом, внаслідок чого були порушені права заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Федоренка Артема Матвійовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя