Ухвала суду № 63595193, 19.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/565/16

ун. № 759/10596/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 759/10596/13-ц пр. №2/759/4797/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/4997/13, виданого 10.01.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 30 231,61 грн. Вимоги подання обгунтовані втратою оригіналу виконавчого листа. Подання передано судді 05.12.2016 року, справу передано 09.12.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 516 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 295 грн. 17 коп. та витрати за розміщення оголошення у пресі в розмірі 420 грн. (а. с. 60 - 62).

10.01.2014 року позивач отримав рішення суду та виконавчий лист, про що зробив відповідний запис у заяві (а. с. 64).

Відповідно до довідки №1809/29 від 04.10.2016 року (а. с. 93) на примусовому виконанні у ВДВС перебувало вказане виконавче провадження, виконавчий документ видано 10.01.2014 року, пред'явлено до виконання (вперше) 22.04.2014 року, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

З наявних у матеріалах справи доказів, суд робить наступні висновки щодо обґрунтованості подання державного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не надано жодних доказів перебування на виконанні у нього виконавчого листа №2/759/4797/13 (759/10596/13-ц) (постанова про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу) за вказаним рішенням, не надано доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця знаходження виконавчого листа, з'ясування обставин його направлення стягувачу або втрати, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 759/10596/13-ц пр. №2/759/4797/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ