Ухвала суду № 63595152, 21.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/302/16

ун. № 759/9229/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

при секретарі -Севрюк К.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, Київської міської державної адміністрації про визнання відсутності права балансоутримування багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, Київської міської державної адміністрації про визнання відсутності права балансоутримування багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від відповідача доказів: договору №19/95 від 18.01.1995 року; свідоцтва про право власності ЖБ №1 від 17.06.1997 року; реєстраційного посвідчення до свідоцтва про право власності ЖБ №1 від 17.06.1997 року; акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, будинку, споруди, зареєстрованим управлінням держархбудконтролю Головкиївархітектури Київської міської державної адміністрації від 03.01.1997 року №230. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що вказаними документами представник відповідача обґрунтовував свої заперечення до позовних вимог (а.с.32-45). Водночас, до суду надано тільки копії вказаних документів, що позбавляє можливості огляду оригіналів документів та перевірки достовірності їх змісту.

В судовому засіданні представник позивача, позивач клопотання просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Фірми «Т.М.М.» проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, як відомо представнику, оригінали вказаних документів відсутні у відповідача.

Відповідач Київська міська державна адміністрація до суду не з'явилась, у зв'язку із зайнятістю представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене, з огляду не доведення представником позивача вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Крім того, відповідно до ст.57, 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно, у разі сумнівів у сторони позивача у достовірності копій поданих доказів, вони не позбавлені права скористуватись своїми процесуальними можливостями згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства на відповідній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, Київської міської державної адміністрації про визнання відсутності права балансоутримування багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко