Вирок № 63594891, 22.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52352/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Сулимі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016100060006495 від 03.10.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який одружений, має двох неповнолітній дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий:

- 18.09.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.186 ч.2, 69, 71 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі;

- 22.09.2011 цим же судом за ст.185 ч.2, 69 КК України на 2 роки виправних робіт із відрахуванням у дохід держави 20 % заробітної плати;

- 19.10.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 389 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Костилєвої Т.І.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, та продовжив свою злочинну діяльність за наступних обставин.

03 жовтня 2016 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля входу до магазину «Рошен» по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна, помітив, що у невідомої йому дівчини, яка йшла попереду, відкрита права кишеня верхнього одягу, де знаходиться мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом, ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вказаної кишені належний ОСОБА_3 мобільний телефон «S-tell, М -505» IMEI-1 НОМЕР_1, IMEI-2 НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 2000 грн.

В подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд та утримуючи при собі вказаний телефон, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, попрямувавши у сторону вул. Володимирський узвіз, де був затриманий інспекторами Управління патрульної поліції м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем став на шлях злочинної діяльності, для чого вирішив здійснити крадіжку чужого майна. 03 жовтня 2016 року, приблизно о 15.00 год., біля входу до магазину «Рошен» по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві побачив невідому йому дівчину, з кишені верхнього одягу якої виднівся мобільний телефон. Він, слідуючи за дівчиною в магазин, непомітно витягнув вказаний телефон білого кольору, поклав собі у кишеню та попрямував у сторону вул. Володимирський узвіз, де був через 15 хвилин затриманий інспекторами патрульної поліції, які вилучили в нього викрадений телефон. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину, а обставиною, що обтяжує покарання, із визначених ст. 67 КК України, - рецидив вчинення злочину.

При призначенні покарання судом приймається до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середнього ступеня тяжкості, раніше багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі кишенькових крадіжок, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, після звільнення не працював та суспільно корисною працею не займався, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і схильність до вчинення злочинів проти власності, а відтак суд, приймаючи до уваги обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що майно потерпілій повернуто, хоча і завдяки вчасним діям працівників поліції по викриттю злочину, ОСОБА_1 одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом'якшує його покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у межах, близьких до мінімальних, передбачених санкцією вказаної статті.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України, у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Натомість суд позбавлений можливості визначити конкретний проміжок часу, який підлягає перерахуванню, оскільки на день постановлення вироку не може визначити конкретний період часу перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув'язнення. Вказане питання може бути вирішення безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 04 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон «S-tell, М -505» IMEI-1 НОМЕР_1, IMEI-2 НОМЕР_2, білого кольору, - залишити к користуванні потерпілої ОСОБА_3

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - К.Е. Тарасюк