Рішення № 63593660, 20.12.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2792/15-ц

2/707/124/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

В своїх позовних вимогах просив суд провести розподіл спільного майна подружжя та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь:

- 273886,76 грн. 1\2 частину від вартості автомобіля НОМЕР_1 ;

- 10547 грн., що становить половину статутного фонду ТОВ «Трансагроресурс», засновником є відповідач ОСОБА_2;

- 140000 грн., що становить половину коштів отриманих від продажу спільного будинку.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1\2 частину статутного фонду ТОВ «Трансагроресурс» в сумі 10547 грн..

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль НОМЕР_1 2010 року випуску та стягнення грошової суми отриманої від продажу будинку відмовлено.

Залишити автомобіль Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу за заявою представника позивача ОСОБА_1 повернута до Черкаського районного суду для дооформлення : виправлення описки в рішенні та ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема в резолютивній частині судового рішення суд помилково вказав суд «ухвалив», а не «вирішив». А також в резолютивній частині рішення лише вирішив питання, щодо розподілу автомобіля НОМЕР_1 та статутного фонду ТОВ "Трансагроресурс", не вирішивши питання, щодо проданого житлового будинку по вул..Іванівській,14 в м.Шпола Черкаської області.

В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення були викликані представники ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, однак вони до суду звернулись із заявами про розгляд справи без їх участі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст..220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не дослідженні в судовому засіданні.

З матеріалів справи і мотивувальної частини судового рішення вбачається, що сторони по справі представники позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 давали суду пояснення, щодо розподілу грошових коштів за проданий житловий будинок по вул. Іванівській в м. Шпола Черкаської області, але на думку судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду районний суд не вирішив питання щодо проданого житлового будинку.

Крім цього, районним судом всупереч вимогам ч.1 ст.214 ЦПК України в резолютивній частині вказав « ухвалив», а небхідно вказати «вирішив.

На підставі викладеного та керуючись ст..220 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та доповнити резолютивну частину вказаного рішення вказавши:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 70, 71 СК України, ст.ст. 367, 368 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину статутного фонду ТОВ «Трансагроресурс» в сумі 10547 гривень.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації за автомобіль Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнення грошової суми отриманої від продажу будинку відмовити.

Залишити автомобіль Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини грошової суми отриманої від продажу житлового будинку по вул..Іванівські в м. Шпола Черкаської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6