Ухвала суду № 63593643, 14.12.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2191/16-ц

2-р/707/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Черкаськийрайонний суд Черкаськоїобласті у складі:

Головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С..

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Черкаського районного суду від 17.11.2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Черкаського районного суду від 17.11.2007 року про звернення стягнення з нього предмета іпотеки житлового будинку з прибудовами, площею 49,5 кв.м, який розташований в с. Леськи Черкаського району Черкаської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CHHGK00000004 від 26.12.2006 року в розмірі 19248,13 дол. США, (яка складається з наступного: 17434,43 дол. США заборгованість за кредитом, 1684,59 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 57 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені власника договору купівлі продажу у будь-який спосіб у будь-який спосіб з іншою особою покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що рішення суду є йому незрозумілим, в резолютивній частині рішення не вказана ціна предмета застави, не вказані умови договору купівлі-продажу заставного майна та реалізації предмета застави, чи повинен він виконувати вказане рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2В ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але суду надав заперечення проти заяви про розяснення рішення.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінючи його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Черкаського районного суду від 17.11.200 року звернено стягнення на предмет іпотеки житлового будинку з прибудовами, площею 49,5 кв.м, який розташований в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, який належить заявнику ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CHHGK00000004 від 26.12.2006 року в розмірі 19248,13 дол. США, (яка складається з наступного: 17434,43 дол. США заборгованість за кредитом, 1684,59 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 57 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені власника договору купівлі продажу у будь-який спосіб з іншою особою покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

З матеріалів цивільної справи - кредитного договору № CHHGK00000004 від 26.12.2006 року встановлено, що ціна предмета іпотеки встановлена згідно п.13 договору іпотеки, а в п.24 договору іпотеки сторони погодили початкову ціну продажу предмету іпотеки , що відповідає вимогам ст.38 та ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», тому заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, тому що рішення Черкаського районного суд від 17.11.2010 року є зрозумілим та додаткового розяснення не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Черкаського районного суду від 17.11.2010 року по справі № 2-1423\2010 - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Василенко