Ухвала суду № 63591743, 20.03.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1043/15-к

Провадження № 1-кс/553/282/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

з участю прокурора - Попенка І.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

слідчого - Левуна Є.Ф.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, 13веерсня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_5 9/7, кв. 256, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого, - :

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Так, 04 лютого 2015 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_2, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи біля магазину «Екомаркет», що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Б.Хмельницького, незаконно збув за 180 грн. ОСОБА_6 медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною прозорого кольору, в якій згідно висновку експерта № 286 від 04 березня 2015 року виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 05 лютого 2015 року та відкрито кримінальне провадження № 12015170030000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду покупця ОСОБА_6 від 04 лютого 2015 року, згідно якого останньому видано гроші в сумі 180 грн. для придбання у ОСОБА_2 психотропної речовини, протоколом добровільної видачі від 04 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною прозорого кольору метамфетаміном, висновком експерта № 286 від 04 березня 2015 року, згідно якого в рідині виданій ОСОБА_6 виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, показами свідка ОСОБА_6, протоколом про результати оперативно-технічних заходів у формі аудіо, відео контроль особи від 04 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 04 лютого 2015 року незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, так як ОСОБА_2 ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних звязків, знає свідків по справі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, не має сім"ї, тобто не має міцних соціальних звязків, не працює, тобто у нього відсутній дохід, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення є корисливим та фактично спрямоване на здобуття коштів, знає свідків по справі.. Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання не перешкодить ОСОБА_2 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що він фактично є особою, схильною до вчинення злочинів, а зважаючи на те, що він не має постійного місця роботи, сім"ї та інших міцних соціальних звязків, існує висока ймовірність можливості зміни ним місця проживання;

- застосування домашнього арешту неможливе з підстав, аналогічних вищенаведеним;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

з утриманням у Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 12 години 50 хвили 19 березня 2015 року по 12 годин 50 хвилин 18 травня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 18 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7