Ухвала суду № 63591741, 15.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/83/15-к

Провадження № 1-кс/553/10/2015

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді - Юхно С.П.,

присекретарі - Шпак Н.О.,

з участю прокурора -Топоркової О.Б.,

слідчого - Дембіцького І.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого:

- 03.03.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, 69 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.08.2011 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 30.08.2013 року, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість від 12.08.2011 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 30.08.2013 року, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів

15 грудня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_3, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку рюкзака з особистими речами, які належали потерпілому ОСОБА_4, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1130 грн. 30 коп.

14 січня 2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовженню злочинної діяльності, так як ОСОБА_1 ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних звязків, проживає на території міста Полтави без реєстрації, раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді особисте зобовязання, посилаюсь на те, що він має постійне місце проживання, наміру вчиняти інші злочини не має та зобовязується зявлятись за викликом слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має стабільного доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження ним вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від слідства та суду.

Разом з тим, вирішуючи клопотання слідчого, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та з урахуванням конкретних обставин справи приходить до висновку про недоведеність того факту, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, яке на переконання суду, зможе забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, і з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанняслідчого СВ СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_1 припиняє свою дію і обовязки скасовуються з 16 березня 2015 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, а після направлення кримінального провадження до суду - на відповідного прокурора.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5