Ухвала суду № 63590689, 21.12.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/1491/14-ц

пр. № 6/382/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначала, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року ОСОБА_4 зобовязано знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського, 38.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області від 26 квітня 2016 року відновлено виконавче провадження по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 48602290 від 09 жовтня 2015 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення та складено акт, яким встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме: у самочинно збудованому гаражі, який зобов'язано знести боржнику ОСОБА_4 за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського, 38, виявлено наявність транспортного засобу марки "Москвич 2140 люкс" та інструментів, необхідних для особистих професійних знань.

Посилаючись на те, що наведена обставина ускладнює та робить неможливим виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, виконання вказаного рішення включає в себе здійснення технічного обстеження об'єкта, виготовлення звіту про технічне обстеження або проектної документації на знесення самочинно збудованого об'єкта та безпосередньо роботи щодо знесення самочинно збудованого об'єкта, просила встановити спосіб та порядок виконання рішення в наступних частинах: визначити відповідальну особу за збереження (вивезення) майна, яке знаходиться у самочинно збудованому об'єкті, тобто у гаражі, якщо в процесі знесення самочинно збудованого об'єкта можливе збереження майна, конструкцій, виробів, матеріалів придатних для їх подальшого використання, від отримання яких особа відмовилась, визначити відповідальну особу та територію для їх складання, визначити спосіб утилізації непридатних для подальшого використання матеріалів, які залишилися після знесення самочинно збудованого об'єкта (вивозяться на сміттєсховище, спалюються тощо).

У судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Цимбал Н.В. просила заяву задовольнити та визначити спосіб та порядок виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року. У судове засідання 21 грудня 2016 року державний виконавець не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним. Просила скасувати рішення суду та призначити по справі експертизу. У судове засідання 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила заявлені вимоги головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Цимбал Н.В. задовольнити. У судове засідання 21 грудня 2016 року не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність.

У судове засідання 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Цимбал Н.В., Лакей Н.А., представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено: зобов'язано ОСОБА_4 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського, 38.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області від 26 квітня 2016 року відновлено виконавче провадження по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 48602290 від 09 жовтня 2015 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення, складено акт, яким встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, а саме: у самочинно збудованому гаражі, який зобов'язано знести боржнику ОСОБА_4 за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Достоєвського, 38, виявлено наявність транспортного засобу марки "Москвич 2140 люкс" та інструментів, необхідних для особистих професійних знань.

У звязку із чим державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у якій просив: встановити спосіб та порядок виконання рішення в наступних частинах: визначити відповідальну особу за збереження (вивезення) майна, яке знаходиться у самочинно збудованому об'єкті, тобто у гаражі, якщо в процесі знесення самочинно збудованого об'єкта можливе збереження майна, конструкцій, виробів, матеріалів придатних для їх подальшого використання, від отримання яких особа відмовилась, визначити відповідальну особу та територію для їх складання, визначити спосіб утилізації непридатних для подальшого використання матеріалів, які залишилися після знесення самочинно збудованого об'єкта (вивозяться на сміттєсховище, спалюються тощо).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання,встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

При цьому законодавцем відзначається винятковість випадків щодо можливості відстрочити, розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Обставини, на які посилається державний виконавець як на підставу для зміни способу та порядку виконання рішення суду, не свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду, а ЗУ «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 надії Андріївни, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про знесення самочинного будівництва, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6