Постанова № 63588975, 22.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/286/16-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія ст.185КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1о 13 годині 07 листопада 2016 року у м. Олевськ по вул. О.Теліги, біля будинку 2, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції у проведенні обшуку в будинку 2 по вул. О.Теліги , яка виразилась у перешкоді проведення обшуку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить постанову суду скасувати. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи та винесена

з порушенням вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП. Суд не перевірив його пояснення з приводу затримання та складання адмінпротоколу, наявності складу кримінального правопорушення та не зазначив, в чому полягає непокора розпорядженню працівника міліції та перешкода в проведенні обшуку. Посилається на те, що постанова підлягає скасуванню в частині призначеного виду адміністративного стягнення. Суд не врахував, що в нього на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виразилось у злісній непокорі законному розпорядженню працівникам поліції під час проведення обшуку в будинку № 2 по вул. О.Теліги в м. Олевськ на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2016 року, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника міліції та розпорядження мають бути законодавчо обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції 07 листопада 2016року було здійснено виїзд до м. Олевська на адресу: вул. Олени Теліги,2, для проведення обшуку у вказаному домоволодінні на виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку. За вказаною адресою було виявлено двох осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які на законну вимогу працівників поліції предявити документи, що посвідчують особу, відмовились та почали рухатись до автомобіля, який стояв поряд з будинком, в руках у них були сумки з речами. На вимогу працівників поліції зупинитись, відштовхнули їх, після чого були затримані.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015358 від 07.11.2016року, відповідно до якого 07 листопада 2016року о 13.00 у м. Олевську по вул. О.Теліги, біля будинку №2 ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції у проведенні обшуку цього будинку, яка виражалась у здійсненні перешкод у проведенні обшуку.

Також судом були досліджено та надано належну правову оцінку письмовим поясненням працівників поліції, які здійснювали виїзд для проведення обшуку та які зафіксували факт злісної непокори з боку ОСОБА_1 Судом також враховано, що дозвіл на проведення обшуку будинку №2 по вул. О Теліги в м. Олевську було надано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2016року, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що 07 листопада 2016року він вчинив злісну непокору працівникам поліції, яка полягала у невиконанні розпоряджень працівників поліції при проведенні ними обшуку у будинку №2 по вул. О.Теліги в м. Олевську.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015358 від 07.11.2016року, під час його складання ОСОБА_1 також визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення ( а.с.3).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що судом не було перевірено його пояснення з приводу затримання та складання адмінпротоколу, наявності складу кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Вид стягнення ОСОБА_1судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогамист.33 КУпАПта обґрунтовано застосовано стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцієюст.185 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Шевченко