Ухвала суду № 63588450, 21.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11148/13-ц

2-п/296/97/16

У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та в обгрунтування заяви зазначає, що про існування рішення суду орендар іпотечного майна та за його телефонним повідомленням відповідач дізналися лише 26.10.2016 року, коли державний виконавець вийшов по місцю знаходження іпотечного майна дляйого опису.

Відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, відповідач з 2006 року мав боргові зобовязання перед ОСОБА_4, який звертався до позивача з заявою про переуступку вимоги та це питання було банком вирішено. Просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з викладених у ній підстав.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути заяву у його відсутності, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено наявність одночасно двох обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у відповідності до положень ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, а також за останнім відомим місцем проживання. Крім того, жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, у тому числі щодо переуступки права вимоги, не надано, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Суддя Н. М. Анциборенко