Ухвала суду № 63588417, 06.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/461/15-ц

2/296/645/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про відвід судді

"06" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом у загальному розмірі 104 939,97 дол. США та пені у сумі 265 493 грн. 35 коп.

У судовому засіданні 06.12.2016 представник відповідачів - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді через відмову у задоволенні заявлених клопотань про зупинення провадження у справі, що на думку представника відповідачів є підставою для відводу судді.

Представник позивача при вирішенні заявленого відводу покладалась на розсуд суду.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку представників сторін з приводу обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні, а суд при розгляді даної справи діє з дотриманням рівності всіх прав та обов'язків сторін для реалізації всебічного, обєктивного і повного зясуванню обставин даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо необєктивності та упередженості головуючого судді є надуманими та безпідставними, заявлені клопотання про зупинення провадження у справі спрямовані на затягування розгляду справи, а заявлення відводу головуючого судді, що супроводжувалося у судовому засіданні погрозами звернень зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності, спрямовані на здійснення незаконного впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник відповідачів, а також свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 296/461/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота