Ухвала суду № 63588287, 21.12.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16036/16-к

1-кс/295/6359/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Савіної Л.І.,

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області Гришенка Ю.М.,

старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції Пономарьова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 32015060000000080 старшим слідчим з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області підполковником податкової міліції Пономарьовим В.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області Грищенком Ю.М., та додані до клопотання документи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме - системний блок, який не містить на собі ідентифікуючих ознак, окрім наклейок на передній частині «Intel inside Pentium4»та «Gigabyte» зліва та праве білого кольору, верхня частина блакитного кольору; системний блок білого кольору без будь-яких ідентифікуючих ознак, окрім як на правій частині в верхньому кутку міститься наклейка: «Intel inside Celeron».

В клопотанні вказано, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 32015060000000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кундан» (код ЄДР 38499923, м. Житомир), в період із 01.01.2013 року по теперішній час, внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податкової звітності проведення безтоварних операцій з ПП «Симос» код ЄДР 34554938, ПП «Де-Бріс» код ЄДР 38888589, ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564 , ПП «Гарде-Плюс» код ЄДР 39012097, ПП «Таргет-Плюс» код ЄДР 38888568, ТОВ «Південьгрупп» код ЄДР 38227855, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421, ТОВ «В.Г.М.» код ЄДР 38355533, ПП «Гранд Стройгефест» код ЄДР 38644030, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн.грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення бухгалтерських документів.

В рамках кримінального провадження слідчими слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області 07.12.2016 року проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших невстановлених слідством осіб за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний протокол.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено - системний блок, який не містить на собі ідентифікуючих ознак, окрім наклейок на передній частині «Intel inside Pentium4»та «Gigabyte» зліва та праве білого кольору, верхня частина блакитного кольору; системний блок білого кольору без будь-яких ідентифікуючих ознак, окрім як на правій частині в верхньому кутку міститься наклейка: «Intel inside Celeron».

В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно положень ст. 170 КПК України є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою запобігання можливості пошкодження майна, його псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктами ч. 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 7 частини 3 статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, серед іншого, про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сам по собі обшук проводиться, в тому числі, з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням викладених положень КПК України, провівши системний аналіз правовоих норм, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, дозвіл на вилучення якого надано згідно ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилученим буде майно, яке хоча і вилучено під час проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, але при цьому не надано дозвіл на вилучення такого майна.

З клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий повинен звернутись у разі, коли під час проведення обшуку чи огляду виявлено майно, яке на думку слідчого, має значення для кримінального провадження, але слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не надано дозвіл на відшукання та вилучення такого майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року вбачається, що слідчому надано дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення бухгалтерських документів, в тому числі - оригіналів договорів, додатків до договорів, накладних та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреностей на отримання ТМЦ, рахунків-фактур на оплату за поставлені товари, платіжних доручень; чорнових записів щодо проведених операцій з використанням зазначених СГД, чорнових записів та інших документів (предметів), які містять дані щодо осіб, які контролюють діяльність вказаних СГД, даних щодо відсотків за надані послуги по незаконному формуванню податкового кредиту та розміру винагороди; чистих аркушів паперу з відтиском печаток зазначених СГД; печаток вказаних вище СГД, за допомогою яких виготовляються документи, до яких вносяться завідомо недостовірні відомості; комп'ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, в якій містяться електронні документи щодо фінансово-господарської діяльності вказаних СГД, відомості щодо сум незаконно сформованого податкового кредиту, періоду формування, електронних ключів цифрового підпису, системи «клієнт-банк», що надає можливість дистанційного перерахування коштів по розрахунковим рахункам вказаних СГД; інших печаток, документів, чорнових записів, чистих аркушів паперу з відтиском печаток з реквізитами СГД, які є контрагентами зазначених вище СГД або можуть бути використані з метою ухилення від сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на все майно, яке вилучене слідчим під час проведення обшуку 07.12.2016 року, слідчим суддею було надано дозвіл на його вилучення, а в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України таке майно немає статусу тимчасово вилученого майна.

Майно, вилучене під час обшуку, на яке слідчим суддею надано дозвіл на його вилучення, не є тимчасово вилученим майном, не потребує додаткового накладення арешту, а перебуває в органі досудового розслідування на законних та достатніх правових підставах, а тому поверненню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки майно, яке вилучене слідчим під час проведення обшуку не є тимчасово вилученим, а відтак не потребує додаткового накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання поданого старшим слідчим з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області підполковником податкової міліції Пономарьовим В.В., яке внесене в кримінальному провадженні № 32015060000000080 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М. Чішман