Рішення № 6358776, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/44209.09.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

доКиївської міської державної комунальної готельно-туристичної фірми

простягнення 744,03 грн. СуддяСташків Р.Б.

Представники сторін: від позивачаМаксименко В.В., юр-т, дов.б/н від 07.11.2008; від відповідачане зявився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Київської міської державної комунальної готельно-туристичної фірми (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 744, 03 грн. за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг електрозвязку №7700019104 від 27.05.2003 (далі Договір), в т.ч. 737,24 грн. основна заборгованість, 6,79 грн. пеня.

Ухвалою суду від 26.06.2009 порушено провадження у справі №34/442 та призначено судове засідання на 17.08.2009.

У ході проведення судового засідання 17.08.2009 представник позивача подав, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 2481,44 грн. основного боргу, 6,79 грн. пені.

У звязку з поданою заяву та неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 17.08.2009 відкладено розгляд справи на 09.09.2009.

На призначене судове засідання 09.09.2009 представник відповідача повторно не зявився, письмових заперечень проти позову, в порядку ст. 59 ГПК України не подав, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

Юридична адреса відповідача підтверджується наданою позивачем довідкою з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві вих. №21-10/5116 від 23.07.2009.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2003 між позивачем (далі Підприємство звязку) та відповідачем (далі Споживач) укладено Договір, відповідно до п.1 якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство звязку зобовязано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а згідно з пунктом 3.2.8 Договору Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 Договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

У разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (пункт 5.8 Договору).

На виконання вказаного Договору позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги електрозвязку з лютого 2009 року в сумі 2481,44 грн. ( урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог 17.08.2009), що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

20.02.2009 позивач надіслав відповідачу претензію № 32-18-3662 з вимогою сплатити заборгованість.

Однак, відповідач на претензію не відповів.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації», що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 2481,44 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 2481,44 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 6,79 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київської міської державної комунальної готельно-туристичної фірми (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, р/р 2600301284017, ВАТ «Укрексмібанк»в м. Києві, МФО 322313, ідентифікаційний код 0335817, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 44 коп. основного боргу, 6 (шість) грн. 79 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяР.Б. Сташків